Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13424/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13424/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги общества с ограниченной ответственностью "Партнер".
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ООО "Партнер".
В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3. 11 апреля 2017 года между ФИО4 и А.Н. Паниным заключен договор уступки права требования на получение суммы ущерба, неустойки и иных убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2017 года. По обращению А.Н. Панина истец в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения отказал ввиду некорректно оформленного извещения о дорожно-транспортном происшествии. 21 февраля 2018 года между А.Н. Паниным и ООО "Партнер" заключен договор уступки права требования к ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому к последнему перешли все права требования по договору страхования (полис серии ЕЕЕ <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах") и к иным лицам, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2017 года. ООО "Партнер" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" взыскано страховое возмещение в размере 11400 рублей, в возмещение расходов по оплату услуг оценщика 1957 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 121 рубля 88 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 489 рублей 30 копеек, по уплате государственной пошлины 456 рублей 03 копейки. 30 декабря 2019 года ООО "Партнер" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате суммы неустойки. 9 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Партнер" неустойку в размере 11400 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 марта 2020 года требование ООО "Партнер" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" взыскана неустойка в размере 38600 рублей. По мнению заявителя, требование ООО "Партнер" о взыскании неустойки в заявленном размере не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства
ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 марта 2020 года N У-20-19188/5010-004 по обращению ООО "Партнер".
Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в принятии заявления к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ООО "Партнер" отказано.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение судьи, в обоснование жалобы указал, что законодательством не предусмотрено обжалование решения финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражных судах, подобные заявления подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции в рамках гражданского процессуального законодательства. Наличие у страховой компании и у ООО "Партнер" статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, поскольку федеральным законодательством предусмотрена специальная подведомственность рассмотрения заявления финансовых организаций по обжалованию решений финансового уполномоченного, в связи с чем в принятии искового заявления отказано необоснованно.
Частная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы и определение судьи, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Как следует из части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражных судах, и по смыслу вышеуказанных положений подобные заявления подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в принятии заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ООО "Партнер" у судьи первой инстанции не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
отменить определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2020 года, материал по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги общества с ограниченной ответственностью "Партнер" возвратить в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
