Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-13424/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапуновой Людмилы Ивановны к Диассана Наталье Ивановне, Моргунову Владимиру Васильевичу, третьи лица: кадастровый инженер Джумагалиева Лариса Михайловна, Парасочкин Владимир Владимирович, Продченко Сергей Юрьевич об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Лапуновой Л.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Лапунова Л.И. обратилась в суд с иском к Диассана Н.И., Моргунову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, указывая, что вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от 06.10.2016 разрешен спор между этими же сторонами и принято о разделе земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в координатах границ определенных в заключении кадастрового инженера. Суд выделил в собственность Лапуновой Л.И. земельный участок площадью 300 кв.м., а в собственность ДиассанаН.И., Моргунова В.В. в общую долевую собственность с определением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ? доли земельный участок площадью 413кв.м.". После того, как она обратилась в 2019 году к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения своего земельного участка и его площади, ей стало известно, что фактическая площадь ее земельного участка была уменьшена в связи с неправильным установлением границ смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно за счет увеличения площади земельного участка ответчиков.
На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании ее земельным участком, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков не чинить препятствия в установлении границ земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в координатах в соответствии с заключением кадастрового инженера Продченко С.Ю. N 87 от 11.05.2016 года, по варианту N 1 (приложение N 6).
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020 года исковые требования Лапуновой Л.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, Лапунова Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Обращает внимание на то, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельный участком, а именно, мешают ей установить межевой забор. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспретизы с целью установления факта несоответствия смежной границы, определенной на основании вступившего в законную силу решения суда.
Моргуновым В.В., Диассана Н.И. поданы возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Лапуновой Л.И. - Кравченко З.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с п. п. 3 п. 1, п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. (п. п. 2, 3 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (п. п. 4 п. 2)
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует их положений п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что стороны являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Сальского городского суда от 06.10.2016 по гражданскому делу по иску Лапуновой Людмилы Ивановны к Диассана Наталье Ивановне, Моргунову Владимиру Васильевичу о разделе земельного участка суд произвел раздел земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в координатах границ определенных в заключении кадастрового инженера Продченко С.Ю. от 11.05.2016 г. с указанием геоданных - характерных точек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2017 данное решение изменено в части судебных расходов, а в остальной части оставлено без изменения.
Из представленного заключения кадастрового инженера от 18 мая 2020 года об обследовании границ земельных участков расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам натурного обследования установлено, что границы земельных участков ЗУ1 и ЗУ2 по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 Приложение N 1, Приложение 2 соответствуют решению Сальского городского суда, дело N 2-963/16 от 06.10.2016 и сведениям ЕГРН.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Лапуновой Л.И., суд пришел к правильному выводу о том, что спор об установлении границ спорного земельного участка уже был разрешен Сальским городским судом Ростовской области от 06.10.2016г.
Заявляя настоящие исковые требования по основаниям устранения препятствий в пользовании земельным участком, истец указала на то, что в результате неверно установленной по решению суда границы смежного земельного участка произошло уменьшение принадлежащей ей площади земельного участка с 300 кв.м. на 292 кв.м.
Данный довод истца был предметом проверки суда первой инстанции, который не нашел своего документального подтверждения.
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, материалами дела не подтверждено и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что фактическая площадь ее земельного участка была уменьшена в связи с неправильным установлением границ смежного земельного участка N 82, а именно за счет увеличения площади земельного участка ответчиков.
Межевание земельного участка было проведено ответчиками с соблюдением закона и внесенные в ЕГРП сведения о координатных точках границ земельных участков и его площади соответствуют действительности. Разница в площади земельного участка истца находится в пределах допустимых отклонений, в связи с чем оснований для определения иных координат границ земельного участка, установленных по решению суда, не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с заключением землеустроительной экспертизы, поведенной в рамках гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему спору, не может являться основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспретизы с целью установления факта несоответствия смежной границы, поскольку данное ходатайство, по сути, заявлено с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапуновой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.11.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка