Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021г., которым с учетом определения об исправлении описки от 2 июля 2021г. постановлено: иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с Закировой Нурзии Абдулхаковны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг по кредитному договору N 978-39063046-810/15ф от 14 апреля 2015 г. в размере 11 473,15 рубля, проценты в размере 6 408,43 рублей, штрафные санкции в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936,68 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания основного долга, процентов, штрафных санкций в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Закировой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 14 апреля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Закировой Н.А. заключен кредитный договор N 978-39063046-810/15ф, в соответствии с которым заемщику представлен кредит на сумму 50 000 рублей сроком до 30 апреля 2020г. под 39,9% годовых. По состоянию на 11 ноября 2020г. задолженность составила 112 837,65 рублей. Требование истца о погашении просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 112 837,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456,75 рублей.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Закирова Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как суд ошибочно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, данный срок истекает 30 апреля 2023 г., поскольку сторонами согласована дата погашения задолженности 30 апреля 2020 г. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается как злоупотребление правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Закирова Н.А. считает решение суда законными и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Закировой Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Закировой Н.А. заключен кредитный договор N 978-39063046-810/15ф, по условиям которого заемщику представлен кредит 50 000 рублей сроком до 30 апреля 2020г. под 39,9% годовых.

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий кредитного договора при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту (далее -Индивидуальные условия) заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 5 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисляемые на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку заемщик нарушил условия договора в части порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов, истцом в адрес ответчика 26 апреля 2018г. направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору.

Требование кредитора оставлено должником без удовлетворения.

13 сентября 2018 г. кредитор обратился за выдачей судебного приказа.

Судебный приказ N 2-2631/2018 от 28 сентября 2018г. о взыскании с Закировой Н.А. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 194 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 октября 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Настоящий иск подан в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 4 декабря 2020 г.

По расчету истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на 11 ноября 2020г. составила 112 837,65 рублей, в том числе: основной долг - 43 538,03 рублей, проценты - 29 101,52 рублей, штрафные санкции - 40 198,10 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь положениями статей 819, 809 - 811, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований банка и с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание периодический характер обязательств по кредитному договору, взыскал с ответчика в пользу истца кредитный долг в пределах срока исковой давности по платежам, начиная с 29 октября 2017 г., что составило 11 473,15 рубля основного долга, 6 408,43 рублей процентов за пользование кредитом. Разрешая требования истца о взыскании с заемщика штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика посчитал начисленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 21 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по платежам, срок по которым наступил до 29 октября 2017г.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с конечной даты возврата кредита - с 30 апреля 2020 г. противоречит приведенным выше нормо-положениям, не соответствует условиям договора, согласно которым стороны определилипорядок возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами, применительно к которым срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего обязательства.

Из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, начиная с 25 сентября 2015 г., то есть с 26 сен6тября 2015 г. истцу было достоверно известно о нарушении своего права.

Между тем, обращение истца за защитой нарушенного права в порядке приказного производства последовало лишь 13 сентября 2018 г. После отмены судебного приказа (19 октября 2018 г.) с настоящим иском кредитор обратился в суд по истечении шестимесячного срока - 4 декабря 2020 г.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности апеллянтом не представлено. Отзыв лицензии у банка и введение конкурсного производства к таковым не относятся.

Ссылка истца на злоупотребление правом ответчиком при заявлении о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия ответчика как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущее в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите нарушенного права.Пропуск срока исковой давности обусловлен исключительно поведением истца.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021г. с учетом определения об исправлении описки от 2 июля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка