Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1642/2021 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: ООО "Ростовские тепловые сети" о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче в муниципальную собственность, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону или заявитель, апеллянт), заинтересованное лицо: ООО "Ростовские тепловые сети" обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в муниципальную собственность указав, 29.05.2019 года в газете "Ростов официальный" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону было дано соответствующее объявление о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозяйных объектов движимого имущества.

В объявлении предлагалось физическим и юридическим лицам, считающими себя собственниками перечисленного в объявлении имущества или имеющими на них права, прибыть в МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и представить документы на право собственности.

По истечении срока никто из юридических или физических лиц прав на указанные объекты не заявил, в связи с чем в соответствии с п. 3.1.2. Положения, 01.07.2019 года Администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону были составлены акты о невозможности установления собственника объектов, после чего документы для включения объектов в реестр бесхозяйного имущества были переданы в МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" (письма от 16.11.2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 6 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", принятого Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года N 123 (ред. от 26.02.2019 года), МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" обеспечивает проведение организационных мероприятий по включению в состав муниципальной собственности бесхозяйного имущества.

После поступления информации от Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" были направлены запросы в МУПТИиОН, Минимущество Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области. Письмом от 04.12.2020 года N 19.5.5/3721 Минимущество Ростовской области сообщило, что в реестре государственного имущества Ростовской области объекты не числятся.

Письмом от 23.12.2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТУ Росимущества в Ростовской области сообщило, что сведения об объекте отсутствуют. В соответствии с частью 3 статьи 3 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", принятого Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года N 123 (ред. от 22.10.2019 года), п. 3.1.3 Положения бесхозяйное имущество принимается на учет МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" путем включения в реестр бесхозяйных объектов. Распоряжением МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" от 15.01.2021 года N 5 объекты были включены в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону. В соответствии с п. 3.2. Положения после выхода соответствующего распоряжения о включении объекта движимого имущества в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону временное управление объектом возлагается на соответствующий отраслевой орган управления Администрации города или муниципальную организацию, эксплуатирующую данный вид объектов, в соответствии с п. 2.1.6 Положения. 18.01.2021 года ООО "Ростовские тепловые сети" был составлен акт приема-передачи во временное управление бесхозяйного движимого имущества. Согласно п. 3.3. Положения после подписания актов приема-передачи объектов движимого имущества во временное управление ДИЗО обращается в суд с иском о признании права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на объекты движимого имущества. Таким образом, учитывая, что в период после обнаружения объектов и передачи их на учет никто не заявил о своих правах на данные объекты, есть основания полагать, что объекты не имеют собственника или собственник отказался от права собственности на объекты

На основании изложенного, просит признать движимые вещи - объекты, расположенные на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: участок тепловой сети от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром - 70 мм, протяженностью 13,5 тр.м., материал сталь, вид изоляции - ППУ, бесхозяйным имуществом. Передать движимую вещь - объект, расположенный на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону -участок тепловой сети от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до многоквартирного дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром - 70 мм, протяженностью 13,5 тр.м, материал сталь, вид изоляции - ППУ, в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы заявления и указывает, что предметом заявленных требований является именно объект движимого имущества, а не объект недвижимости, как посчитал суд. В связи с чем, заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил положения статей 130, 133.1 225, 1151 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2015г. N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" учел разъяснения, данные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что заявленное бесхозяйным имущество является недвижимым, процедура принятия, на учет которого в качестве бесхозяйного объекта заявителем не соблюдена, обоснованно оставил заявление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с учетом системного толкования вышеуказанных правовых норм, в силу функционального предназначения участка тепловой сети протяженностью 13,5 тр.м., учитывая протяженность, предназначение - обеспечение тепловой энергией многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к линейным объектам, прочно связаны с землей, и перемещение такого объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, т.е. указанный участок системы теплоснабжения является недвижимым имуществом и не может рассматриваться в качестве движимого имущества.

Суд также учел, что указанный объект недвижимости - участок тепловой сети от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до многоквартирного дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром - 70 мм, протяженностью 13,5 тр.м, материал сталь, вид изоляции - ППУ, прошел техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим паспортом, имеет составной элемент в виде смотрового колодца, неразрывно связанного с землей. (л.д.16).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1). Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: 4) организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Проанализировав приведенные нормы материального права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект на который заявитель просит признать право муниципальной собственности, как на движимое имущество, в виде участок тепловой сети от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до многоквартирного дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН диаметром - 70 мм, протяженностью 13,5 тр.м, материал сталь, вид изоляции - ППУ, является линейным объектом прочно связанным с землей и не относится в силу действующего законодательства к движимому имуществу.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Ссылка ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе на то, что по своему функциональному назначению спорный объект является движимой вещью, поскольку может быть демонтирован и перенесен, основана на неправильном истолковании автором апелляционной жалобы ст.ст. 130, 133.1 ГК РФ и не согласуется с вышеприведенными правовыми нормами, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка