Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-13423/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13423/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... (дело N...)
15 сентября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Анфиловой Т.Л.,
ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МетЛайф" на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "МетЛайф" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 69999 рублей 88 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 738 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34999 рублей 94 копейки.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "МетЛайф" в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2331 рубль 46 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Страховая Компания "МетЛайф" о взыскании страховой премии, процентов за неправомерное удержание денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и АО "Тойота Банк" был заключен кредитный договор N... на сумму 2099 999,88 руб. сроком до дата. Страховым полисом N... по договору страхования сумма в размере 2099999,88 руб. застрахована в АО СК "МетЛайф". В соответствии с условиями страхового полиса страховая премия в сумме 69999,88руб. была выплачена страховой компании единовременно.
дата ФИО1 в адрес АО СК "МетЛайф" направлено заявление о возврате страхового взноса и расторжении договора N...
дата в адрес ответчика АО СК "МетЛайф" направлена претензия о возврате страхового взноса, однако до настоящего времени страховая премия не была возвращена истцу.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с АО СК "МетЛайф" страховую премию в размере 69999,88 руб., неустойку в размере 25200 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 748,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 34999,94 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО СК "МетЛайф" подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным Законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В жалобе также указывается на то, что истцом исковое заявление к АО СК "МетЛайф" подано после дата, то есть после вступления в законную силу Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от дата, сумма исковых требований истца ФИО1 не превышает 500 000 руб., следовательно, истец должен был соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора. АО СК "МетЛайф" считает, что в данном случае исковое заявление ФИО1 должно было быть оставлено без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от дата N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 32 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), дата, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с дата вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
С дата Федеральный закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с дата - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от дата, с дата потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, с дата потребитель финансовой услуги, в том числе услуги, оказываемой страховой организацией, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как следует из материалов гражданского дела, дата между ФИО1 и АО "Тойота Банк" был заключен кредитный договор NN... на сумму 2099 999,88 руб. сроком до дата. Страховым полисом N... по договору страхования сумма в размере 2099999,88 руб. застрахована в АО СК "МетЛайф". В соответствии с условиями страхового полиса, страховая премия в сумме 69999,88руб. была выплачена истцом страховой компании единовременно.
дата ФИО1 в адрес АО СК "МетЛайф" направлено заявление о возврате страхового взноса и расторжении договора страхования NN...
По утверждению истца, дата ФИО1 в адрес ответчика АО СК "МетЛайф" направлена претензия о возврате страхового взноса, однако до настоящего времени страховая премия ей не возвращена.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке выполнения требований Федерального Закона N 123-ФЗ от дата "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с заявлением и такие доказательства материалы гражданского дела не содержат.
Исковое заявление ФИО1 к АО СК "МетЛайф" о взыскании страховой премии по полису N... от дата подано в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан дата, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то судебная коллегия приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 к АО СК "МетЛайф" о взыскании страховой премии, процентов за неправомерное удержание денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа без рассмотрения.
Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Исковые требования ФИО1 к АО СК "МетЛайф" о взыскании страховой премии, процентов за неправомерное удержание денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО4
Анфилова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка