Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Боровой Е.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Маржинакову Андрею Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе Маржинакова Андрея Анатольевича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Маржинакову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и Маржинаковым А.А. заключены кредитные договоры: N 92954288 от 18.12.2017 в сумме 150 000 руб. на срок 48 мес. под 19,9% годовых; N 92203854 от 19.01.2018 в сумме 32 006,83 руб. на срок 36 мес. под 19,9% годовых; N 92402116 от 17.03.2018. в сумме 55 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых; N 92541980 от 19.04.2018 в сумме 50 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых; N 92793593 от 19.06.2018 в сумме 33 000 руб. на срок 60 мес. под 19,4% годовых.
Кредитные договоры подписаны в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". На момент заключения спорных кредитных договоров действовала редакция ДБО от 23.05.2017г. 24.06.2017 должник самостоятельно, через устройство самообслуживания N 376916, подключил к своей банковской карте услугу "Мобильный банк" с регистрацией своего номера телефона. Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства.
В течение срока действия ответчик неоднократно нарушал условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам.
28.08.2019 ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данные требования до настоящего момента не выполнены.
С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитные договоры, заключенные с Маржинаковым А.А. N 92954288 от 18.12.2017; N 92203854 от 19.01.2018; N 92402116 от 17.03.2018; N 92541980 от 19.04.2018; N 92793593 от 19.06.2018; взыскать с Маржинакова А.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитным договорам: N 92954288 от 18.12.2017 в размере 185 171,20 руб.; N 92203854 от 19.01.2018 в размере 38 700,47 руб.; N 92402116 17.03.2018 в размере 72 002,06 руб.; N 92541980 от 19.04.2018 в размере 65 896,63 руб.; N 92793593 от 19.06.2018 в размере 44 248,14 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 260,19 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
Маржинаков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт указывает на рассмотрение дела в его отсутствие и отклонение судом его ходатайства об отложении слушания дела, ссылается на Указ Губернатора Нижегородской области от 17.04.2020 и Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. Автор жалобы полагает, что судом нарушены принципы судопроизводства.
ПАО Сбарбанк в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Маржинакова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Что касается ходатайства ответчика об отложении слушания дела в виду позднего уведомления о дате рассмотрения его апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Извещение на имя ответчика в суд апелляционной инстанции было направлено по указанному им в жалобе адресу фактического проживания (т. 2 л.д. 25, 54) и по адресу электронной почты.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия полагает, что ею были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по известному месту жительства ответчика, которое им же указано в качестве такового, является надлежащим извещением стороны.
Кроме того, учитывая, что ответчик является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении его апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании.
Учитывая, изложенное, а также то, что второе ходатайство апеллянта об отложении слушания его жалобы в связи со сдачей им теста на Covid19 и нахождением на самоизоляции в г. Москве, не содержат доказательств о наличии у него оснований для самоизоляции в настоящий момент, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного апеллянта, тем более, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны, явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, доводов, а равно заявлений о предоставлении доказательств в опровержение доводов иска, заявленные им ходатайства об отложении не содержат.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.06.2017 Маржинаков А.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого между ним и банком заключен договор банковского обслуживания N 380012375151, выпущена дебетовая карта Visa Classic Зарплатная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и открыт банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для совершения операций по ней.
Маржинаков А.А. с использованием Карты получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 23.05.2017г.
Также судом установлено, что ответчиком самостоятельно, через устройство самообслуживания N 376916, подключена к его банковской карте услуга "Мобильный банк" с регистрацией его номера телефона +7 999 827 10 52, указанного в анкете для получения кредита. 14.07.2017 ответчик в порядке, предусмотренном п. 3.7 Приложения N 2 к Условиям ДБО, произвел регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн", используя для этого, логин и постоянный пароль полученные в Устройстве самообслуживания, а также, одноразовый пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", направленный на вышеуказанный номер телефона истца, что подтверждено выпиской из АС Мобильный банк.
Посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" Маржинаковым А.А. были направлены ПАО Сбербанк заявки на получение кредитов.
Согласно выписок из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" подтверждается направление ответчиком заявок на получение кредитов через систему "Сбербанк Онлайн". Заявки на кредит и данные анкеты были подтверждены Маржинаковым А.А. простой электронной подписью, путем введения пароля, направленного банком в сообщении.
Между ПАО Сбербанк и Маржинаковым А.А. были заключены следующие кредитные договоры:
N 92954288 от 18.12.2017 в сумме 150 000 руб. на срок 48 мес. под 19,9% годовых;
N 92203854 от 19.01.2018 в сумме 32 006,83 руб. на срок 36 мес. под 19,9% годовых;
N 92402116 от 17.03.2018. в сумме 55 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых;
N 92541980 от 19.04.2018 в сумме 50 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых;
N 92793593 от 19.06.2018 в сумме 33 000 руб. на срок 60 мес. под 19,4% годовых.
Указанные кредитные договоры подписаны в электронном виде посредством использования со стороны заемщика систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Условиями договора банковского обслуживания предусмотрена возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО).
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме, денежные средства были перечислены на расчётные счета клиента.
При этом, в нарушение условий, предусмотренных кредитными договорами, а также требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки, установленные кредитными договорами, заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допуская просрочки оплат по кредиту.
28.08.2019 банком направлялись в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании суммы кредита по указанным кредитным договорам с предложение расторгнуть кредитный договор, однако, требования кредитора со стороны заемщика исполнено не были.
По состоянию на 27.02.2020 образовалась задолженность ответчика:
по кредитному договору N 92954288 от 18.12.2017 в размере 185 171,20 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 327,90 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 992,86 руб.; проценты на просроченный основной долг - 659,16 руб.; просроченные проценты - 42 488,50 руб.; просроченный основной долг - 134 702,78 руб.
по кредитному договору N 92203854 от 19.01.2018 в размере 38 700,47 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 659,05 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 243,52 руб.; проценты на просроченный основной долг - 121,23 руб.; просроченные проценты - 8 806,34 руб.; просроченный основной долг - 27 870,33 руб.
по кредитному договору N 92402116 от 17.03.2018 в размере 72 002,06 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 336,20 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 992,93 руб.; проценты на просроченный основной долг - 258,35 руб.; просроченные проценты - 16 626,32 руб.; просроченный основной долг - 52 788,26 руб.
по кредитному договору N 92541980 от 19.04.2018 в размере 65 896,63 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 196,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 861,75 руб.; проценты на просроченный основной долг - 79,10 руб.; просроченные проценты - 15 268,67 руб.; просроченный основной долг - 48 490,25 руб.
по кредитному договору N 92793593 от 19.06.2018 в размере 44 248,14 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 811,10 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 571,69 руб.; проценты на просроченный основной долг - 138,50 руб.; просроченные проценты - 10 063,98 руб.; просроченный основной долг - 32 662,87 руб.
Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства, условиями кредитных договоров и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком Маржинаковым А.А. обязательств по кредитным договорам нашел свое подтверждение, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении опровергнуты не были, суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
В данном случае, ссылки истца на необходимость отложения судебного заседания не свидетельствуют о наличии обязательных оснований для отложения рассмотрения дела.
При этом, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела Маржинаков А.А. посредством электронной почты направлял в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
При этом, как следует из представленного списка отправки почтовых отправлений от 19.03.2020, банком в адрес ответчика в досудебном порядка направлялся исковой материал (л.д. 32), и у суда не возникло сомнений в достоверности указанных обстоятельств.
Положением статьи 56 ГПК РФ об обязанности представлять доказательства в обоснование своих возражений на иск распределено бремя доказывания: на ответчика возложена обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору, в частности, возврат суммы кредита полностью или частично, уплаты процентов на сумму кредита полностью или частично, предложено представить доказательства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности.
Каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, ответчик не заявлял. При этом в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт заключения им кредитных договоров и получения кредитных средств в заявленном размере.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с его самоизоляцией до 16.05.2020г., а рассмотрение дела было назначено на 28.05.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Маржинакова А.А. имелось достаточно времени для подготовки своих возражений по существу заявленных исковых требований.
Кроме того, ответчиком в материалы дела, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств (сдача теста на Covid19), дающих ему основание находится на самоизоляции и отсутствие возможности принимать участие в судебном заседании, в котором было принято оспариваемое решение суда.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика и нарушении его права на судебную защиту является необоснованным. Положения ст. 12 ГПК РФ, принципы объективности, состязательности и равноправия судом первой инстанции соблюдены при рассмотрении данного дела.
В целом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маржинакова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
