Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13422/2021

г.Екатеринбург

15.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Абрашкиной Е.Н.,Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Антоновой Н.Н. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Антонова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" (далее по тексту - ГАУЗ СО "АЦРБ"), в котором просила признать за собой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 12.08.1975 по 15.01.2013 она состояла в трудовых отношениях с Красногвардейской больницей, которая на протяжении этого времени неоднократно реорганизовывалась и переименовывалась. После окончания медицинского училища истец работала в должности медсестры, фельдшера-диспетчера станции скорой помощи, фельдшером. В январе 2013 г. истец уволилась в связи с выходом на пенсию. В январе 1979 г. семье истца предоставили квартиру по <адрес>, в которой истец проживает по настоящее время и зарегистрирована с 1979 г., производит оплату за коммунальные услуги, электроэнергию, бытовые отходы, покупает дрова для того, чтобы отапливать квартиру, производит ремонт за счет собственных денежных средств. Никто претензий по поводу квартиры не предъявлял. С целью приватизации данной квартиры истец обратилась с необходимым пакетом документов в ГАУЗ СО "АЦРБ", документы должны были быть перенаправлены на согласование в Минздрав по Свердловской области, но впоследствии были утеряны. С 2018 г. истец неоднократно обращалась в ГАУЗ СО "АЦРБ" и пыталась разрешить вопрос с приватизацией квартиры, но безрезультатно. Квартира была передана как объект недвижимости в составе государственного имущества в собственность Свердловской области, за ГАУЗ СО "АЦРБ" зарегистрировано право оперативного управления, до момента передачи в областную собственность государственное имущество принадлежало Артемовскому городскому округу. Истцу не было известно, что квартира является служебной.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 24.12.2020 в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) (л.д. 27-28).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 заявленные исковые требования удовлетворены. За Антоновой Н.Н. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м.

С таким решением не согласился ответчик МУГИСО, представителем Денисовой О.Н., действующей на основании доверенности от 21.09.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.05.202 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом доказательств, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, не представлено, по сведениям ответчиков жилое помещение относится к числу служебных. В соответствии с Законом Свердловской области от 20.02.2006 N 3-ОЗ "Об учете граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования", Законом Свердловской области от 07.12.2012 N 96-ОЗ "О предоставлении гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области", с Порядком принятия решений о предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 03.09.2013 N 1073-ПП, решения о предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования принимаются государственными учреждениями и государственными предприятиями, которым принадлежат такие жилые помещения, по результатам проверок наличия оснований, дающих право на предоставление гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования, проводимых в соответствии с федеральным и областным законодательством. Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом. В связи с чем Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец посредством телефонограммы, ответчики и третье лицо Администрация Артемовского городского округа путем направления судебного извещения по адресам электронных почт, третье лицо Малентьева О.В. путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Также информация о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение - квартира общей площадью 42,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира), числится в реестре объектов государственного имущества Свердловской области, передано в оперативное управление ГАУЗ СО "АЦРБ" на основании постановления Правительства Свердловской области от 18.10.2010 N 1526-ПП, приказа МУГИСО от 25.02.2011 N 181 "Об утверждении перечня государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ГАУЗ СО "АЦРБ", акта приема-передачи от 01.12.2010, постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2019 N 726 (л.д. 42-43, 44-64, 65-67, 71).

В реестре объектов муниципальной собственности спорная квартира не числится (л.д. 114).

Согласно справке Территориального органа местного самоуправления поселка Красногвардейский от 19.11.2018 (л.д. 12), домовой книге (л.д. 77-81), в спорной квартире зарегистрированы: Антонова Н.Н. с 30.01.1979, А.В.И. с 30.01.1979, Мелентьева О.В. с 05.08.1997.

21.02.1975 заключен брак между А.В.И. и Матвеевой Н.Н., после заключения брака жене присвоена фамилия Антонова (л.д. 102).

Родителями Мелентьевой О.В. (до заключения брака - Антонова) являются А.В.И. и Антонова Н.Н. (л.д. 105, 104).

А.В.И. умер <дата> (л.д. 101).

Согласно справке Территориального органа местного самоуправления поселка Красногвардейский от 08.04.2021 (л.д. 119), в спорной квартире зарегистрированы: Антонова Н.Н. с 02.04.1984, Мелентьева О.В. с 05.08.1997.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 18-21), 14.12.1975 Антонова Н.Н. принята на работу в Красногвардейскую больницу на должность медсестры, в соответствии с приказом от 15.07.1977 уволена по собственному желанию, 14.12.1977 года принята на работу в Красногвардейскую больницу на должность фельдшера скорой помощи, в соответствии с приказом от 19.01.2013 года уволена по собственному желанию.

В соответствии с приказом муниципального учреждения "Центральная районная больница МО Артемовский район" от 03.07.2000 Артемовская центральная районная больница реорганизована в муниципальное учреждение "Центральная районная больница МО "Артемовский район" путем слияния Артемовской, Буланашской и Красногвардейской поселковой больниц (л.д. 40-41).

01.02.2002 Красногвардейская поселковая больница переименована в Красногвардейскую участковую больницу муниципального учреждения "Центральная районная больница муниципального образования "Артемовский район".

01.01.2006 муниципальное учреждение "Центральная районная больница муниципального образования "Артемовский район" переименовано в Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Центральная районная больница".

14.01.2011 муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Центральная районная больница" переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" (л.д. 18-21).

Согласно справке филиала СОГУП "Артемовское БТИ и РН" от 28.04.2021, регистрация сведений об использовании Антоновой (Матвеевой) Н.Н. права на однократную приватизацию жилых помещений в период с 11.07.1991 по 25.01.2000 не осуществлялась (л.д. 118).

Жилых помещений, принадлежащих Антоновой Н.Н. на праве собственности, на момент рассмотрения дела не имеется, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 26.04.2021 (л.д. 117).

20.09.2019 Антонова Н.Н. обращалась в ГАУЗ СО "АЦРБ" с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (л.д. 10).

В соответствии с письмами ГАУЗ СО "АЦРБ" от 26.08.2020, Министерства здравоохранения Свердловской области от 13.07.2020, Антоновой Н.Н. в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения отказано в связи с отсутствием договора социального найма и включением данного жилья в число служебных жилых помещений (л.д. 8, 9).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 60, 69, 92, 93, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 101, 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР, положениями Указа Президиума ВС РСФСР от 20.12.1983 "О порядке введения в действие Жилищного кодекса РСФСР", статей 1, 2, 4, 6, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также принимая во внимание, что спорная квартира была предоставлена семье истца на законных основаниях - на основании соответствующего решения работодателя, с момента предоставления спорной квартиры в 1979 г. истец и члены ее семьи пользуются ею, несут бремя расходов, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом Антонова Н.Н. ранее участия в приватизации не принимала, данное право на момент рассмотрения дела ею не использовано, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, пришел к выводу о том, что требования истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но носят длящийся характер, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с Указом Президиума ВС РСФСР от 20.12.1983 "О порядке введения в действие Жилищного кодекса РСФСР" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РСФСР, осуществление прав и обязанностей сторон с 01.01.1984 регулируется в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по действующему до 01.03.2005 законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР управление жилищным фондом местных Советов народных депутатов осуществлялось их исполнительными комитетами и образуемыми ими органами управления.

Порядок предоставления жилых помещений в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов был предусмотрен статьей 42 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам исполнительным комитетом Совета народных депутатов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда исполнительным комитетом Совета народных депутатов выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливалась Советом Министров РСФСР (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения включались в число служебных решением исполнительного комитета Совета народных депутатов.

Каких-либо доказательств того, что спорная квартира имела статус служебного жилого помещения или отнесена в настоящее время к специализированному жилищному фонду, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлено не было.

Таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции отмечено, что само по себе указание ответчиками на статус спорной квартиры как служебной в письмах ГАУЗ СО "АЦРБ" от 26.08.2020, Министерства здравоохранения Свердловской области от 13.07.2020 не является безусловным подтверждением отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду без предоставления принятия соответствующего решения уполномоченным органом, такого решения на момент рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что присвоение статуса служебного спорной квартире в последующем после его передачи в собственность Свердловской области правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку оно изначально было предоставлено на условиях социального найма, в связи с чем, истец в соответствии с положением Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имела возможность воспользоваться своим правом на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации данного жилого помещения, за реализацией которого она могла обратиться в любое время по своему усмотрению.

Ссылку представителя ответчика на то, что истцом не предоставлено достаточных доказательств законности вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем ввиду отсутствия ордера, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, учитывая, что данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, подробно изложив ее в обжалуемом решении.

Обстоятельств, препятствующих передаче в собственность Антоновой Н.Н в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира в 1979 году была предоставлена семье истца на условиях социального найма.

Доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения по пользованию жилым помещением, суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что МУГИСО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не может послужить основанием для отмены решения суда, учитывая, что в настоящее время спорная квартира числится в реестре объектов государственного имущества Свердловской области.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий:

О.В. Ильина Судьи:

Е.Н. Абрашкина
Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка