Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-13422/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13422/2020
гор. Волгоград 16 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.
судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1786/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гребенникову К. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Гребенникова К. В.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области к Гребенникову К. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Гребенникова К. В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 407200 рублей".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Гребенникова К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гребенникову К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.
В обоснование требований указало, что в порядке урегулирования убытка по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2016 года, страховая компания произвела ответчику выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. После осуществления страховой выплаты было установлено, что в отношении истца совершены мошеннические действия группой лиц по предварительному сговору, дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2016 года не было. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело в отсутствие законных оснований страховую выплату в счет возмещения причиненного страхователем ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Тугумов Ш.А., Оганнисян М.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гребенников К.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В силу положений ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что у истца не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия факта ДТП.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, Тугумов Ш.А., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 06 августа 2019 года по 25 сентября 2017 года).
Согласно вышеуказанному приговору, 06 августа 2016 года было инсценировано ДТП путем столкновения около <адрес> в <адрес> автомобиля "N <...>", государственный регистрационный знак N <...> под управлением лица, застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля "N <...>", государственный регистрационный знак N <...> под управлением лица, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах". В тот же день сотрудниками ГИБДД по <адрес>, введенными в заблуждение относительно действительности произошедшего ДТП, была составлена справка о нем и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, якобы виновного в произошедшей аварии.
12 августа 2016 года, реализуя свой преступный умысел и выступая в качестве пособника, Тугумов Ш.А., как собственник автомобиля "N <...>", государственный регистрационный знак N <...>, оформил нотариальную доверенность N <адрес>5 на представление его интересов иным лицом с правом передоверия, после чего передал ее иному лицу, выехав с территории Волгоградской области. Иное лицо, в свою очередь, обратилось к Гребенникову К.В., предварительно оформив нотариальную доверенность N <адрес>6 на представление последним интересов Тугумова Ш.А., подписав с ним договор уступки права требования по данному страховому случаю. На основании указанного договора, Гребенников К.В. произвел выплату иному лицу денежной суммы в размере 195 000 руб.
15 августа 2016 года Гребенников К.В., не осознавая факта инсценировки ДТП, подал в ПАО СК "Росгосстрах" требование о выплате страхового возмещения, а 15 октября 2016 года досудебную претензию.
29 августа 2016 года и 26 октября 2016 года страховой компанией со счета, открытого в ПАО "Росгосстрах банк" в <адрес>, на счет Гребенникова К.В., открытый в Волгоградском отделении N <...> ПАО Сбербанк, произведено перечисление, в размере 122500 рублей и в размере 277500 рублей соответственно. Полученными денежными средствами Гребенников К.В. распорядился по своему усмотрению, обналичив их в автоматах, расположенных в Центральном районе г. Волгограда.
В последующем, сотрудниками фирмы Гребенникова К.В. 16 января 2017 года было подготовлено исковое заявление в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 138750 рублей по данному страховому случаю.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 января 2017 года, исковые требования Тугумова Ш.А. удовлетворены частично, в его пользу ПАО с СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 138 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2017 года указанное решение суда изменено путем снижения размера неустойки до 20000 рублей, размера расходов н оплату услуг представителя до 3 000 рублей.
Указанная сумма 25 сентября 2017 года перечислена на счет Гребенникова К.В. в ПАО "Промсвязьбанк" в <адрес> ССП по <адрес> на основании решения суда. Полученными денежными средствами Гребенников К.В. распорядился по своему усмотрению, обналичив их в автоматах, расположенных в <адрес>.
Таким образом, в период с 06 августа 2016 года по 25 сентября 2017 года группа лиц по предварительному сговору при пособничестве Тугумова Ш.А., похитила денежные средства в сумме 423500 рублей, принадлежащие ПАО СК "Росгосстрах", причинив материальный ущерб на указанную сумму.
На основании совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, поскольку страховой случай не наступил, в связи с чем, у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, произведенная ответчику выплата денежных средств в указанном размере, является неосновательным обогащением применительно к ст. 1102, 1109 ГК РФ, которое должно быть возвращено страховщику.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения страхового возмещения, полученного им в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП, произошедшем 06 августа 2016 года.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в страховую компанию обращался Тугумов Ш.В. в лице представителя Гребенникова К.В., не могут служить основанием к отмене решения суда, так как денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены страховщиком на расчетный счет получателя Гребенникова К.В. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенникова К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка