Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Маржинакову Андрею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Маржинакова Андрея Анатольевича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (в лице Московский банк ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Маржинакову А.А. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что между ПАО "Сбербанк России" и Маржинаковым А.А. заключены кредитные договоры: N 92156170 от 03.01.2018 г. на сумму 43 649,06 руб., на срок 48 мес. под 19.9% годовых; N 92179538 от 13.01.2018 г. на сумму 45 500,00руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых; N 92254518 от 03.02.2018 г. на сумму 89 335,57 руб. на срок 60 мес. под 12.9% годовых; N 92305795 от 17.02.2018 г. на сумму 70 351,76 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых; N 92369381 от 07.03.2018 г. на сумму 78 168,62 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых; N 92462206 от 31.03.2018 г. на сумму 110 000,00 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых; N 92608588 от 07.05.2018 г. на сумму 39 000,00 руб. на срок 60 мес. под 19.4% годовых; N 92635841 от 14.05.2018 г. на сумму 71 641,13 руб. на срок 60 мес. под 19.4% годовых; N 92663199 от 20.05.2018 г. на сумму 74 167,04 руб. на срок 60 мес. под 19.4% годовых; N 92703979 от 29.05.2018 г. на сумму 74 167,04 руб. на срок 60 мес. под 19.4% годовых; N 92722298 от 02.06.2018 г. на сумму 118 667,28 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых; N 92767171 от 13.06.2018 г. на сумму 94 618,57руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых; N 92910743 от 14.07.2018 г. на сумму 42 557,84руб. на срок 60 мес. под 18.9% годовых.
Кредитные договора подписаны в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 23.05.2017г.
24.06.2017г. должник обратился в Банк с заявлением на заключение договора банковского обслуживания N 380012375151, выпуск дебетовой карты Visa Classic Зарплатная N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - банковская карта) и банковского счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для совершения операций по ней.
В этот же день, должник самостоятельно, через устройство самообслуживания N 376916, подключил к своей банковской карте услугу "Мобильный банк" с регистрацией своего номера телефона. Банк выполнил свои обязательства по Кредитным договорам в полном объеме.
Банк выполнил свои обязательства по Кредитным договорам в полном объеме, произведя зачисление кредитных средств на банковскую карту клиента, что подтверждается выпиской по счету.
В течение срока действия договоров ответчик неоднократно нарушал условия Кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам.
28.08.2019г. ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Данные требования до настоящего момента не выполнены.
С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитные договоры, заключенные с Маржинаковым А.А.: N 92156170 от 03.01.2018 г.; N 92179538 от 13.01.2018г.; N 92254518 от 03.02.2018г.; N 92305795 от 17.02.2018г.; N 92369381 от 07.03.2018г.; N 92462206 от 31.03.2018г.; N 92608588 от 07.05.2018г.; N 92635841 от 14.05.2018г.; N 92663199 от 20.05.2018г.; N 92703979 от 29.05.2018г.; N 92722298 от 02.06.2018г.; N 92767171 от 13.06.2018г.; N 92910743 от 14.07.2018г.
Взыскать с Маржинакова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитным договорам, заключенным: 03.01.2018 г. N 92156170 в размере 53 393,62 руб.; 13.01.2018 г. N 92179538 в размере 56 445,64 руб.; 03.02.2018 г. N 92254518 в размере 102 792,96 руб.; 17.02.2018 г. N 92305795 в размере 88 251,89 руб.; 07.03.2018 г. N 92369381 в размере 99 783,46 руб.; 31.03.2018 г. N 92462206 в размере 142 011,64 руб.; 07.05.2018 г. N 92608588 в размере 50 238,54 руб.; 14.05.2018 г. N 92635841 в размере 92 287,19 руб.; 20.05.2018 г. N 92663199 в размере 97 128,04 руб.; 29.05.2018 г. N 92703979 в размере 97 149,64 руб.; 02.06.2018 г. N 92722298 в размере 156 117,02 руб.; 13.06.2018 г. N 92767171 в размере 124 065,78 руб.; 14.07.2018 г. N 92910743 в размере 55 562,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 276,14 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Московский банк ПАО удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N 92156170 от 03 января 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Маржинаковым А.А. С Маржинакова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 92156170 от 03 января 2018 года по состоянию на 12.12.2019 года в размере 53 393 руб. 62 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 017,51 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 190,28 руб.; проценты на просроченный основной долг - 195,52 руб.; просроченные проценты - 11 143,93 руб.; просроченный основной долг - 39846,38 руб.
Расторгнут кредитный договор N 92179538 от 13 января 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Маржинаковым А.А. С Маржинакова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 92179538 от 13 января 2018 года по состоянию на 12.12.2019 года в размере 56 445 руб. 64 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 057,49 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 845,94 руб.; проценты на просроченный основной долг - 674,45 руб.; просроченные проценты - 11 211,06 руб.; просроченный основной долг - 42 656,70 руб.
Расторгнут кредитный договор N 92254518 от 03 февраля 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Маржинаковым А.А. С Маржинакова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 92254518 от 03 февраля 2018 года по состоянию на 12.12.2019 года в размере 102 792 руб. 96 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 508,83 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 968,17 руб.; проценты на просроченный основной долг - 266,60 руб.; просроченные проценты - 15237,03 руб.; просроченный основной долг - 83 812,33 руб.
Расторгнут кредитный договор N 92305795 от 17 февраля 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Маржинаковым А.А. С Маржинакова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 92305795 от 17 февраля 2018 года по состоянию на 12.12.2019 года в размере 88 251 руб. 89 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 658,96 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 261,96 руб.; проценты на просроченный основной долг - 908,90 руб.; просроченные проценты- 17 738,98 руб.; просроченный основной долг - 66 683,09 руб.
Расторгнут кредитный договор N 92369381 от 07 марта 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Маржинаковым А.А. С Маржинакова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 92369381 от 07 марта 2018 года по состоянию на 12.12.2019 года в размере 99 783 руб. 46 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 953,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 445,61 руб.; проценты на просроченный основной долг - 204,52 руб.; просроченные проценты - 21 154,23 руб.; просроченный основной долг - 75 025,24 руб.
Расторгнут кредитный договор N 92462206 от 31 марта 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Маржинаковым А.А. С Маржинакова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 92462206 от 31 марта 2018 года по состоянию на 09.12.2019 года в размере 142011 руб. 64 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 774,78 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 997,27 руб.; проценты на просроченный основной долг - 523,45 руб.; просроченные проценты - 30 037,61 руб.; просроченный основной долг - 106 678,53 руб.
Расторгнут кредитный договор N 92608588 от 07 мая 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Маржинаковым А.А. С Маржинакова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 92608588 от 07 мая 2018 года по состоянию на 12.12.2019 года в размере 50 238 руб. 54 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 936,41 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 678,68 руб.; проценты на просроченный основной долг - 548,45 руб.; просроченные проценты - 9 857,13 руб.; просроченный основной долг - 38 217,87 руб.
Расторгнут кредитный договор N 92635841 от 14 мая 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Маржинаковым А.А. С Маржинакова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 92635841 от 14 мая 2018 года по состоянию на 12.12.2019 года в размере 92 287 руб. 19 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 708,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1234,59 руб.; проценты на просроченный основной долг - 932,86 руб.; просроченные проценты - 18 206,64 руб.; просроченный основной долг - 70 204,39 руб.
Расторгнут кредитный договор N 92663199 от 20 мая 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Маржинаковым А.А. С Маржинакова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 92663199 от 20 мая 2018 года по состоянию на 09.12.2019 года в размере 97 128 руб. 04 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 865,85 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1318,70 руб.; проценты на просроченный основной долг - 351,16 руб.; просроченные проценты - 20 182,97 руб.; просроченный основной долг - 73 409,36 руб.
Расторгнут кредитный договор N 92703979 от 29 мая 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Маржинаковым А.А. С Маржинакова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 92703979 от 29 мая 2018 года по состоянию на 09.12.2019 года в размере 97 149 руб. 64 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 868,45 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1318,70 руб.; проценты на просроченный основной долг - 351,16 руб.; просроченные проценты - 20 201,97 руб.; просроченный основной долг - 73 409,36 руб.
Расторгнут кредитный договор N 92722298 от 02 июня 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Маржинаковым А.А. С Маржинакова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 92722298 от 02 июня 2018 года по состоянию на 12.12.2019 года в размере 156 117 руб. 02 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 075,57 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2089,51 руб.; проценты на просроченный основной долг - 320,22 руб.; просроченные проценты - 33 160,86 руб.; просроченный основной долг - 117 470,86 руб.
Расторгнут кредитный договор N 92767171 от 13 июня 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Маржинаковым А.А. С Маржинакова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 92767171 от 13 июня 2018 года по состоянию на 12.12.2019 года в размере 124 065 руб. 78 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 386,25 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1617,61 руб.; проценты на просроченный основной долг - 1480,93 руб.; просроченные проценты - 24 916,37 руб.; просроченный основной долг - 93 664,62 руб.
Расторгнут кредитный договор N 92910743 от 14 июля 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Маржинаковым А.А. С Маржинакова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 92910743 от 14 июля 2018 года по состоянию на 12.12.2019 года в размере 55 562 руб. 50 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 007,18 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 719,08 руб.; проценты на просроченный основной долг - 550,92 руб.; просроченные проценты - 10 727,48 руб.; просроченный основной долг - 42 557,84 руб.
Также, с Маржинакова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20276 рублей 14 коп.
Маржинаков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Указывает на рассмотрение дела в его отсутствие и отклонении судом его ходатайства об отложении слушания дела, ознакомлении с материалами дела, ссылается на Указ Губернатора Нижегородской области от 17.04.2020 и Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020. Полагает, что судом нарушены принципы судопроизводства.
ПАО "Сбербанк России" в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Что касается ходатайства ответчика об отложении слушания дела в виду позднего уведомления о дате рассмотрения его апелляционной жалобы, коллегия отмечает следующее.
Извещение на имя ответчика в суд апелляционной инстанции было направлено по указанному им в жалобе адресу фактического проживания (т. 2 л.д. 51, 76).
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия полагает, что ею были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по известному месту жительства ответчика, которое им же указано в качестве такового, является надлежащим извещением стороны.
Кроме того, учитывая, что ответчик является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении его апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании.
Учитывая, изложенное, а также то, что второе ходатайство апеллянта об отложении слушания его жалобы в связи со сдачей им теста на Covid19 и нахождением на самоизоляции в г. Москве, не содержат доказательств о наличии у него оснований для самоизоляции в настоящий момент, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного апеллянта, тем более, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны, явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, доводов, а равно заявлений о предоставлении доказательств в опровержение доводов иска, заявленные им ходатайства об отложении не содержат.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела что 24.06.2017 Маржинаков А.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого между ним и банком заключен договор банковского обслуживания N 380012375151, выпущена дебетовая карта Visa Classic Зарплатная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и открыт банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для совершения операций по ней.
Маржинаков А.А. с использованием Карты получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 23.05.2017г.
Также судом установлено что ответчиком самостоятельно, через устройство самообслуживания N 376916, подключена к его банковской карте услуга "Мобильный банк" с регистрацией его номера телефона +7 999 827 10 52, указанного в анкете для получения кредита.
14.07.2017 ответчик в порядке, предусмотренном п. 3.7 Приложения N 2 к Условиям ДБО, произвел регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн", используя для этого, логин и постоянный пароль полученные в Устройстве самообслуживания, а также, одноразовый пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", направленный на вышеуказанный номер телефона истца, что подтверждено выпиской из АС Мобильный банк.
Посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" Маржинаковым А.А. были направлены ПАО Сбербанк заявки на получение кредитов.
Согласно выписок из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный, банк", подтверждается направление ответчиком заявок на получение кредитов через систему "Сбербанк Онлайн". Заявки на кредит и данные анкеты были подтверждены Маржинаковым А.А. простой электронной подписью, путем введения пароля, направленного банком в сообщении.
Как исходит из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Маржинаковым А.А. были заключены следующие кредитные договоры:
N 92156170 от 03.01.2018 г. на сумму 43 649,06 руб., на срок 48 мес. под 19.9% годовых;
N 92179538 от 13.01.2018 г. на сумму 45 500,00руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых;
N 92254518 от 03.02.2018 г. на сумму 89 335,57 руб. на срок 60 мес. под 12.9% годовых;
N 92305795 от 17.02.2018 г. на сумму 70 351,76 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых;
N 92369381 от 07.03.2018 г. на сумму 78 168,62 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых;
N 92462206 от 31.03.2018 г. на сумму 110 000,00 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых;
N 92608588 от 07.05.2018 г. на сумму 39 000,00 руб. на срок 60 мес. под 19.4% годовых;
N 92635841 от 14.05.2018 г. на сумму 71 641,13 руб. на срок 60 мес. под 19.4% годовых;
N 92663199 от 20.05.2018 г. на сумму 74 167,04 руб. на срок 60 мес. под 19.4% годовых;
N 92703979 от 29.05.2018 г. на сумму 74 167,04 руб. на срок 60 мес. под 19.4% годовых;
N 92722298 от 02.06.2018 г. на сумму 118 667,28 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых;
N 92767171 от 13.06.2018 г. на сумму 94 618,57руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых;
N 92910743 от 14.07.2018 г. на сумму 42 557,84руб. на срок 60 мес. под 18.9% годовых.
Указанные кредитные договоры подписаны в электронном виде посредством использования со стороны заемщика систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Условиями договора банковского обслуживания предусмотрена возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО).
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме, денежные средства были перечислены на расчётный счет клиента.
При этом, в нарушение условий, предусмотренных кредитным договором, а также требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки, установленные кредитным договором, заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допуская просрочки оплат по кредиту.
Банком 22.08.2019 направлялось в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании суммы кредита по указанным кредитным договорам с предложение расторгнуть кредитный договор, однако, требования кредитора со стороны заемщика исполнено не было.
По состоянию на 12.12.2019г. образовалась задолженность ответчика по кредитному договору от 03.01.2018, которая составляет 53393,62руб., по кредитному договору от 13.01.2018, которая составляет 56 445,64 руб., кредитному договору от 03.02.2018, которая составляет 102 792,96 руб., кредитному договору от 17.02.2018, которая составляет 88 251,89руб., кредитному договору от 07.03.2018, которая составляет 99 783,46руб., кредитному договору от 31.03.2018, которая составляет 142011,64 руб., кредитному договору от 07.05.2018, которая составляет 50 238,54руб., кредитному договору от 14.05.2018, которая составляет 92 287,19руб., кредитному договору от 19.05.2018, которая составляет 97 128,04руб., кредитному договору от 29.05.2018, которая составляет 97 149,64руб., кредитному договору от 02.06.2018, которая составляет 156 117,02руб., кредитному договору от 11.06.2018, которая составляет 124 065,78руб., кредитному договору от 14.07.2018, которая составляет 55 562,50руб.
Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства, условиями кредитных договоров и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком Маржинаковым А.А. обязательств по кредитным договорам нашел свое подтверждение, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении опровергнуты не были, в связи с чем суд взыскал кредитную задолженность в заявленном размере.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
В данном случае, ссылки ответчика на необходимость отложения судебного заседания, не свидетельствуют о наличии обязательных оснований для отложения рассмотрения дела.
При этом, по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, согласно материалам дела, Маржинаков А.А. посредством электронной почты направлял в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
При этом, как следует из представленного списка отправки почтовых отправлений от 11.03.2020г., Банком в адрес ответчика в досудебном порядка направлялся исковой материал (л.д. 29), и исходя из веса почтовой корреспонденции - 1020гр., у суда не возникло сомнений в достоверности указанных обстоятельств
Положением статьи 56 ГПК РФ об обязанности представлять доказательства в обоснование своих возражений на иск, распределено бремя доказывания: на ответчика возложена обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору, в частности, возврат суммы кредита полностью или частично, уплаты процентов на сумму кредита полностью или частично, предложено представить доказательства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности.
Каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, ответчик не заявлял. При этом в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт заключения им кредитных договоров и получения кредитных средств в заявленном размере.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с самоизоляцией ответчика до 16.05.2020г., а рассмотрении дела было назначено на 20.05.2020г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Маржинакова А.А. имелось достаточно времени для подготовки своих возражений по существу заявленных исковых требований.
Кроме того, ответчиком в материалы дела, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств (сдача теста на Covid19) дающих основание находится ответчику на самоизоляции и отсутствие возможности принимать участие в судебном заседании в котором было принято оспариваемое решение суда.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика и нарушении права ответчика на судебную защиту является необоснованным. Положения ст. 12 ГПК РФ, принципы объективности, состязательности и равноправия судом первой инстанции соблюдены при рассмотрении данного дела.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маржинакова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
