Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-13422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Халитовой Г.М., Гафаровой Г.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Кудряшовой О.В. и Кудряшова В.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2019 года, которым, с учетом определения Вахитовского районного суда города Казани от 27 июля 2020 года об исправлении описки, постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кудряшовой Ольги Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 5251 386 рублей 87 копеек.
Взыскать с Кудряшовой Ольги Владимировны в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 34456 рублей 93 копеек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Кудряшовой О.В. Сулейманова М.Ф. в поддержку доводов жалобы и возражения на жалобу представителя истца Ахметзяновой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кудряшовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 22 сентября 2011 года между ПАО "Татфондбанк" и Кудряшовым В.В., Кудряшовой О.В. заключен кредитный договор N 661-КД-2011 на сумму 3900000 рублей. Заемщики приняли на себя обязательство погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13.50 % годовых, сроком кредитования 180 месяцев.
В обеспечении исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома кадастровым .... общей площадью 158.8 кв.м., жилой площадью 107.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка кадастровым .... общей площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.
В нарушение принятых обязательств заемщики неоднократно допускали просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 6 апреля 2018 года в размере 8372 494 рублей 74 копеек, из которой 3642115 рублей 88 копеек - просроченный основной долг, 207 781 рубль 89 копеек просроченные проценты, 1 489 рублей 10 копеек - проценты по просроченной задолженности, 4261 183 рубля 14 копеек - неустойка по кредиту, 259 924 рубля 73 копейки - неустойка по процентам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года в отношении заемщика Кудряшова В.В. введена процедура несостоятельности (банкротства).
В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 апреля 2018 года в размере 8372 494 рублей 74 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80 % от оценки рыночной стоимости, с которой начинаются торги, а именно: жилого дома - в размере 6744 000 рублей, земельного участка - 1235 200 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2018 года производство по иску в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчик Кудряшова О.В. в суде первой инстанции иск не признала.
Третье лицо Кудряшов В.В. в суд первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционных жалобах Кудряшовой О.В. и Кудряшова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Кудряшова О.В. просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кудряшов В.В. ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, также полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку банк имеет также право взыскать задолженность в рамках дела о банкротстве, удовлетворение требований в данном гражданском деле приведет к двойному взысканию денежных средств. Полагает, что неустойка должна быть снижена судом, с учетом того, что заемщиками уже были выплачены 2 000 000 руб. в счет оплаты процентов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2011 года между ПАО "Татфондбанк" и Кудряшовым В.В., Кудряшовой О.В. заключен кредитный договор N 661-КД-2011, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам кредит в размере 3900000 рублей под 13.50 % годовых, сроком кредитования 180 месяцев.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщики не производили платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В обеспечении исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома кадастровым .... общей площадью 158.8 кв.м., жилой площадью 107.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка кадастровым .... общей площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое должниками оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года в отношении заемщика Кудряшова В.В. введена процедура несостоятельности (банкротства).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года в реестр требований к Кудряшову В.В. включены требования истца по данному кредитному договору в размере просроченного основного долга 3642115 рублей 88 копеек, просроченные проценты в размере 207777 рублей 80 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 1493 рубля 19 копеек, неустойка по кредиту в размере 3506 рублей 60 копеек, неустойка по процентам в размере 15110 рублей 15 копеек. Требования включены как обеспеченные залогом недвижимого имущества: жилого дома кадастровым .... общей площадью 158.8 кв.м., жилой площадью 107.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка кадастровым .... общей площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно расчету истца, по состоянию на 6 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 8372 494 рублей 74 копеек, из которой 3642115 рублей 88 копеек - просроченный основной долг, 207 781 рубль 89 копеек просроченные проценты, 1 489 рублей 10 копеек - проценты по просроченной задолженности, 4261 183 рубля 14 копеек - неустойка по кредиту, 259 924 рубля 73 копейки - неустойка по процентам.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 5 251 426 рублей 86 копеек, при этом снизив заявленную истцом неустойку: по кредиту с 4 261183 рублей 14 копеек до 1300 000 рублей, по процентам с 259 924 рублей 73 копеек до 100 000 рублей, всего до 1400 000 рублей.
Учитывая, что заемщиками были нарушены срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, не являются правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно суммы основного долга, длительности нарушения ответчиком обязательств, размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и соответствует принципу разумности и справедливости.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Также не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Кудряшова В.В. о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку включение в реестр требований к Кудрящову В.В. кредитной задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного кредитной организаций требования к солидарному созаемщику.
Доводы апелляционной жалобы Кудряшовой О.В. об истечении срока исковой давности по платежам за февраль - май 2015 года не влияют на правильность судебного решения исходя из следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с данным исковым заявлением истец обратился 12 апреля 2018 года; ранее - 25 мая 2015 года кредитная организация обращалась в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности с заемщиков. Как следует из материалов гражданского дела N 2-9594/2016, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, Вахитовским районным судом города Казани 18 декабря 2015 года по делу вынесено заочное решение об удовлетворении иска, которое определением Вахитовского районного суда города Казани от 8 февраля 2016 года отменено. В последующем указанный иск был оставлен судом без рассмотрения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
На основании п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что до подачи настоящего иска предшествовало обращение 25 мая 2015 года ПАО "Татфондбанк" в суд с иском к Кудряшовой О.В., Кудряшову В.В. о взыскании с задолженности по кредитному договору, по которому 18 декабря 2015 года вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу и существовало до 8 февраля 2016 года, тем самым права банка в период с 25 мая 2015 года до 8 февраля 2016 года ( 8 месяцев и 14 дней) были защищены и нарушений прав не происходило., в связи с этим течение срока исковой давности было остановлено на период существования решения суда. Соответственно срок исковой давности в данном случае пропущен по требованиям о взыскании долга, образовавшегося до 30 июля 2014 года. Принимая во внимание, что истцом предъявлена задолженность с 31 июля 2014 года, суд первой инстанции правомерно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности.
Ссылка Кудряшова В.В. на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, согласно которым Кудряшов В.В. извещался по адресу: <адрес>, о чем имеется его подпись в уведомлении о вручении(т.1 л.д.193).
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудряшовой О.В. и Кудряшова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
