Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-1342/2023

Санкт-Петербург 26 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гилёв Е.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2022 года о возвращении частной жалобы,

установила:

01 сентября 2022 года истец Гилёв Е.А. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с требованиями о возмещении морального вреда.

Определением Гатчинского городского суда от 06 сентября 2022 года исковое заявление Гилёва Е.А. оставлено без движения, установлен срок до 25 октября 2022 года для устранения допущенных недостатков.

12 октября 2022 года от Гилёва Е.А. поступила частная жалоба на определение об оставлении заявления без движения от 06 сентября 2022 года.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2022 года указанная частная жалоба возвращена Гилёву Е.А.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 19 октября 2022 года определения, Гилёв Е.А. подал частную жалобу, в которой просит определение о возвращении частной жалобы отменить, выражая несогласие с оставлением его искового заявления без движения.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В абз. 1 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалования определения судьи об оставлении заявления без движения.

В соответствии с абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу Гилёва Е.А., судья правильно исходил из того, что определение суда от 06 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.

Оснований для признания этого вывода неправильным судья апелляционной инстанции не находит, поскольку в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ ч. 3 ст. 136 ГПК РФ - упразднена.

В действующей с 01 октября 2019 года редакции статьи 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Также определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения по иску, однако возражения относительного указанного определения могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

Учитывая, что названная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, то при таком положении судья обоснованно возвратил истцу его частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения от 06 сентября 2022 года.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 оставить без изменения, частную жалобу Гилёв Е.А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка