Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Дата принятия: 31 января 2022г.
Номер документа: 33-1342/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 33-1342/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2022 года апелляционную жалобу Коптевой А. Э. на заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Коптевой А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Коптевой А.Э.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, заключенное в офертно-акцепной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 338 262,05 рублей, проценты за пользование кредитом 18,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету образовалась задолженность в размере 376 218,65 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 338 262,05 рублей, начисленные проценты в размере 36 569,82 руб., штрафы и неустойки в размере 1386,78 руб. Ответчик своих возражений суду не представил.

Истец просил взыскать с Коптевой А.Э. задолженность по соглашению о кредитовании от <данные изъяты> в размере 376 218,65 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 338 262,05 руб., начисленные проценты - 36 569,82 руб., штрафы и неустойки в размере 1386,78 руб., возврат госпошлины в размере 6962,19 руб.

Заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась Коптева А.Э., в которой просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явилась Коптева А.Э., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, заключенное в офертно-акцепной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 338 262,05 рублей, проценты за пользование кредитом 18,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету образовалась задолженность в размере 376 218,65 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 338 262,05 рублей, начисленные проценты в размере 36 569,82 руб., штрафы и неустойки в размере 1386,78 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> Коптева А.Э. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

<данные изъяты> АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением об установлении размера требований кредиторов должника Коптевой А.Э. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> заявление АО "Альфа-Банк" принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на <данные изъяты>.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения которого в силу ст.214.1 Федерального закона, распространяются на процедуру банкротства гражданина и индивидуального предпринимателя с реализацией имущества, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 названного закона и требований о признании права собственности о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положения абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) означают также, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства (процедуры реализации имущества) в отношении должника, выступающего ответчиком в разбирательстве в суде общей юрисдикции по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> Коптева А.Э. признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, а истец обратился с настоящим иском в августе 2021 года, иск о взыскании задолженности должен быть рассмотрен в рамках о банкротстве.

В связи с изложенным, заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене. Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Коптевой А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Коптевой А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать