Определение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2022 года №33-1342/2022

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1342/2022
Санкт-Петербург 22 февраля 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года по материалу N 13-220/2021, которым удовлетворено заявление Ропот Дианы Дмитриевны о взыскании судебных расходов,
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к наследственному имуществу Молодцова Дмитрия Александровича о взыскании задолженности по соглашению от 18 июня 2019 года N 1935061/0208.
На основании протокольного определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года в качестве соответчика привлечена Ропот Диана Дмитриевна.
Представители истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Кольчика А.Г. и Малышевой К.В. обратились с заявлением об отказе от исковых требований к наследственному имуществу Молодцова Дмитрия Александровича, Ропот Диане Дмитриевне о взыскании задолженности по соглашению от 18 июня 2019 года N 1935061/0208.
В обоснование заявления указано, что после предъявления искового заявления задолженность по соглашению от 18 июня 2019 года N 1935061/0208 была погашена в полном объёме. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 439 рублей 97 копеек возмещены не были. Просили производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, взыскать с ответчика Ропот Д.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 4 439 рублей 97 копеек.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2021 года производство по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу Молодцова Дмитрия Александровича, Ропот Диане Дмитриевне о взыскании задолженности по соглашению от 18 июня 2019 года N 1935061/0208 прекращено.
Ропот Д.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу Молодцова Дмитрия Александровича, Ропот Диане Дмитриевне о взыскании задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в связи с тем, что задолженность по соглашению от 18 июня 2019 года N 1935061/0208 была погашена 7 июня 2021 года путём оплаты страховой выплаты АО СК "РСХБ-Страхование". Ею были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей. Просит взыскать с истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года заявление Ропот Дианы Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Суд взыскал с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Ропот Дианы Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Представитель истца АО "Россельхоз банк" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене вынесенного определения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что то обстоятельство, что спорная задолженность после подачи искового заявления погашена третьим лицом (страховой организацией), а не самим ответчиком, не может служить основанием для отнесения расходов на истца, поскольку банк предъявил правомерные требования к ответчику.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства чрезмерности взыскиваемых требований.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены определения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.Как усматривается из материалов дела, определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2021 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-309/2021 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу Молодцова Дмитрия Александровича, Ропот Диане Дмитриевне о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита, в связи с отказом истца от иска.
В ходе рассмотрения дела Ропот Д.Д. были понесены расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 12/06/2021 от 29.06.2021 года, актом приема-передачи от 04.10.2021 года, чеком N 200kflibet от 26.06.2021 года.
Удовлетворяя заявление Ропот Д.Д., суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, продолжительности рассмотрения дела судом, прекращения производства по делу и основания, по которым производство было прекращено, соотносимости указанных расходов с объектом судебной защиты, суд определилв размере 35 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объема, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Биричевская О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка