Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тымовского района Сахалинской области в интересах Сахалинской области в лице Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области к Шелкопляс Ф.И.О.14 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Шелкопляс Т.И., представителя третьего лица ОКУ "Тымовский центр занятости населения" Хлебородовой Е.А. на решение Тымовского районного суда от 18 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

установила:

23 октября 2020 года прокурор Тымовского района Сахалинской области в интересах Сахалинской области в лице Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области обратился в суд с иском к Шелкопляс Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик Шелкопляс Т.И., являясь и.о. директора ОКУ "Тымовский ЦЗН" в нарушение требований ст. 191 Трудового кодекса РФ, пункта 5.7.1 Положения об оплате труда вынесла приказы N 23 от 26 марта 2018 года, N 72 от 26 сентября 2018 года о своем премировании. В результате чего, ей были незаконно выплачены денежные средства из бюджета Сахалинской области в сумме 7577, 37 рублей. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика указную сумму неосновательного обогащения в бюджет Сахалинской области в лице Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области.

Решением Тымовского районного суда от 18 марта 2021 года с ШелкоплясТ.И. в доход бюджета Сахалинской области в лице Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7577, 37 рублей и в доход бюджета муниципального образования "Тымовский городской округ" взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

На решение суда ответчик ШелкоплясТ.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что премирование по приказам N 23 от 26 марта 2018 года, N 72 от 26 сентября 2018 года произведено на основании представления директора ОКУ ТЦЗН о премировании ведущего инспектора ОКУ ТЦЗН ШелкоплясТ.И., премии за исполнение обязанностей директора ей не начислялись; расчет и выплата премий, произведены в соответствии с установленной нормативно-правовыми актами системой оплаты труда, в связи чем, полагает, что признаки неосновательного обогащения отсутствуют; дело не подсудно Тымовскому районному суду.

На решение суда представитель третьего лица ОКУ "Тымовский центр занятости населения" Хлебородова Е.А подала апелляционную жалобу (с дополнениями), в которой просит его отменить. Приводим доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шелкопляс Т.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Шелкопляс Т.И. участвующий в деле прокурор Ф.И.О.15. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель истца Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области Шнайдер С.В. просит апелляционные жалобы удовлетворить, решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ОКУ "Тымовский центр занятости населения" Хлебородова Е.А., представители Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области Сатановский В.В. и Шнайдер С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Жданова В.В. просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; Шелкопляс Т.И. в суд не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шелкопляс Т.И.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ).

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена п. 4 ч. 3 ст.10 указанного Федерального закона, и распространяется, в т.ч. на иные категории лиц, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно п. 2.2 Кодекса этики работников областных казенных учреждений центров занятости населения, утв. Приказом Агентства от 23 апреля 2012 г. N 194, работник ОКУ ЦЗН в рамках реализации своих полномочий призван: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не допускать возникновения конфликта интересов - ситуации, когда личная заинтересованность влияет или может повлиять на объективное исполнение должностных обязанностей; при возникновении конфликта интересов незамедлительно уведомить об этом в письменной форме непосредственного руководителя.

27 сентября 2017 г. директором ОКУ "ТЦЗН" утверждена "Антикоррупционная политика ОКУ "ТЦЗН", согласно п. 6.1.6 которой, работник Учреждения обязан сообщить непосредственному руководителю или лицу, ответственному за реализацию Антикоррупционной политики, о возможности возникновения либо возникшем конфликте интересов, одной из сторон которого он является.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 18 октября 2016 г. N 513 утверждено "Положение о системе оплаты труда работников ОКУ ЦЗН Сахалинской области".

В силу п. 5.7.1 указанного Положения размеры премирования руководителя Учреждения, порядок и критерии премирования устанавливаются органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя Учреждения.

Функции и полномочия учредителя в отношении ОКУ "ТЦЗН" осуществляет Агентство по труду и занятости Сахалинской области.

В соответствии с п. 5.5 Устава Учреждения премирование директора осуществляется руководителем органа службы занятости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказами N 8 от 5 марта 2018 г. и N 34 от 20 августа 2018 г. временное исполнение обязанностей директора Учреждения возложено на Шелкопляс Т.И.

На основании приказа N 23 от 26 марта 2018 г. Шелкопляс Т.И. произведено премирование в сумме 5089, 50 рублей за март 2018 г.; на основании приказа N 72 от 26 сентября 2018 г. произведено премирование в сумме 2487,87 рублей за сентябрь 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Шелкопляс Т.И., являясь и.о. руководителем ОКУ "ТЦЗН", в нарушение установленного Положения о системе оплаты труда, приняла решение о выплате себе стимулирующих выплат в марте и сентябре 2018 г. на общую сумму 7577,37 рублей, при этом, уведомлений о наличии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, работодателю не направила, мер по недопущению и урегулированиями конфликта не приняла, пришел к выводу о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик подписал приказы о назначении себе стимулирующих выплат, но только по его основной должности, и произведенные по указанным приказам выплаты являются частью ежемесячной заработной платы, которая установлена трудовым договором, являются несостоятельными, поскольку исполняя обязанности директора Учреждения ответчик обязан был соблюдать установленный порядок стимулирующих выплат, избегать конфликта интересов и не нарушать требования антикоррупционного законодательства Российской Федерации.

Ссылка в жалобах на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в части того, что заработная плата не может быть взыскана с ответчика, также является несостоятельной, поскольку полученные ответчиком денежные средства в нарушение действующего антикоррупционного законодательства, являются неосновательным обогащением. Кроме того, издание приказов о своем премировании, в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции свидетельствует о недобросовестности Шелкопляс Т.И. при назначении самой себе и получении в 2018 г. этих премий.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного гражданского дела Тымовскому районному суду, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о направлении дела по подсудности в иной суд не заявлялось, в связи с чем, они не являются основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тымовского районного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Шелкопляс Т.И. и представителя третьего лица ОКУ "Тымовский центр занятости населения" Хлебородовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Вишняков

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка