Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

с участием прокурора Воробьевой В.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Кондраковой Ольге Николаевне в удовлетворении исковых требований к ГБУ РО "Касимовский межрайонный медицинский центр" и ООО "Медицинский центр "Нейромед" о признании действий врача-педиатра некачественными, взыскании ущерба в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, возмещении морального вреда, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ответчика ГБУ РО "Касимовский ММЦ" - Мельникова В.Н., прокурора Воробьевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондракова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд иском к ГБУ РО "Касимовский межрайонный медицинский центр" и ООО "Медицинский центр "Нейромед" о признании действий врача-педиатра некачественными, взыскании ущерба в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, возмещении морального вреда, и окончательно просила суд признать действия врача-педиатра ФИО7 по оказанию услуг ее дочери некачественными, и взыскать в ее пользу с ООО "Медицинский центр "Нейромед" материальный ущерб в сумме 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а с ГБУ РО "Касимовский ММЦ" моральный вред в размере 200 000 рублей, стоимость медикаментов - 5 962 рубля 49 копеек, медицинских услуг - 4 800 рублей, услуг такси - 1 100 рублей, услуг по сдаче медицинских анализов - 1 030 рублей, в обоснование своих требований указав, что в результате некачественного проведения врачом-педиатром ФИО7, работающей в ГБУ РО "Касимовский ММЦ" и ООО "Медицинский центр "Нейромед" лечения, из-за халатного отношения к своим профессиональным обязанностям данного врача, здоровью ее дочери был причинен вред. ФИО7 в нарушение медицинских стандартов не провела необходимые исследования, не смогла поставить точный диагноз. Таким образом, данный врач некачественно оказала ее дочери медицинскую услугу. С начала заболевания дочери (11.11.2019г.) ею потрачены на консультации, осмотры, проведения обследования в г.Рязани и г.Касимове, услуги такси и на покупку медикаментов денежные средства в сумме 12 692 рубля 49 копеек. Кроме того, из-за не профессионализма врача ФИО7, не оказанием специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, у ее ребенка ухудшилось состояние здоровья, чем ей и ее дочери был причинен моральный вред. Несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи послужило причиной ухудшения состоянии здоровья ФИО1, она оказалась госпитализирована в детское отделение ГБУ РО "Касимовский ММЦ" с диагнозом "<скрыто>", лечилась стационарно 12 дней, проходила дополнительные обследования. Ее дочь в течение двух месяцев испытывала физическую боль и неприятные ощущения, <скрыто>, она не спала по ночам и не могла отдыхать днем. Ребенок испытывал нравственные страдания, выражающиеся в постоянном переживании за свое здоровье, учебу, т.к. не могла посещать школу и обучалась самостоятельно в больнице. Она же испытывала сильное душевное волнение за дочь. В совокупности моральный вред, причиненный ей и ее ребенку ответчиками, она оценивает в размере 50 000 рублей (ООО "Медицинский центр "Нейромед") и 200 000 рублей (ГБУ РО "Касимовский ММЦ").

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Касимовский межрайонный прокурор просит решение суда по настоящему иску Кондраковой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 к ГБУ РО "Касимовский ММЦ" отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, частично удовлетворив требования Кондраковой О.Н. о компенсации морального вреда. В обоснование представления ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствие оценки факта некачественного оказания медицинской услуги в ГБУ РО "Касимовский ММЦ", на котором основаны требования о компенсации морального вреда. Полагает, что нарушение установленных в соответствие с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья.

В письменных возражениях на апелляционное представление ГБУ РО "Касимовский ММЦ" просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагая изложенные в нем доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воробьева В.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика ГБУ РО "Касимовский ММЦ" - Мельников В.Н. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, Кондракова О.Н. представила в суд апелляционной инстанции заявление о невозможности явки в судебное заседание, ввиду занятости на работе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционного представления и представленных на него возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда в обжалуемой части не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 07.11.2006г.р., является дочерью Кондраковой О.Н.

ФИО7 является врачом-педиатром высшей квалификационной категории ГБУ РО "Касимовский межрайонный медицинский центр". В период с 01.11.2019г. по 30.11.2019г. ФИО7 работала по совместительству в ООО "Медицинский центр "Нейромед".

Из медицинской карты ФИО1, 07.11.2006г.р., оформленной в педиатрическом отделении ГБУ РО "Касимовский ММЦ" следует, что 11.11.2019г. истец с дочерью обратилась к врачу педиатрического отделения ГБУ РО "Касимовский ММЦ" ФИО10 с жалобами на наличие у ФИО1 частого <скрыто>; поставлен диагноз: <скрыто>; назначены медицинские препараты: <скрыто>, дано направление на общий анализ крови; указана дата следующей явки на прием - 14.11.2019г.

Согласно форме "Карта внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности", составленной по результатам данного приема заведующей педиатрического отделения ФИО11, при приеме ФИО1 11.11.2019г. врачом ФИО10 не указаны: ЧД, ЧСС, не назначено обследование в соответствии со стандартом, не назначен "<скрыто>"; результаты лечения не известны, т.к. пациент на назначенный прием не явился.

09.12.2019г. истец с дочерью обратилась к врачу педиатрического отделения ГБУ РО "Касимовский ММЦ" ФИО7 с жалобами <скрыто>; поставлен диагноз: <скрыто>; назначены медицинские препараты; <скрыто>, указана дата следующей явки на прием - 12.12.2019г.

Согласно форме "Карта внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности", составленной по результатам данного приема заведующей педиатрического отделения ФИО11, при приеме ФИО1 09.12.2019г. врачом ФИО7 не указаны: <скрыто>, не назначено обследование в соответствии со стандартом, не назначены противовирусные препараты; не назначена явка на прием.

Иных сведений о явке несовершеннолетней ФИО1 в медицинское учреждение указанная медицинская карта не содержит, в ней имеется отметка о том, что с 09.12 по 20.12.2019 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в педиатрическом отделении с диагнозом "<скрыто>". Выписана по выздоровлении.

Из медицинской карты стационарного больного N усматривается, что ФИО1 поступила в педиатрическое отделение ГБУ РО "Касимовский ММЦ" 09.12.2019г. в 19:00 с диагнозом "о.бронхит", выписана 20.12.2019г. по выздоровлении. Согласно записям дежурного врача, обоснованию диагноза, дневника, эпикриза, ФИО1 поступила с сухим кашлем, заложенностью носа; больна в течение месяца, лечилась ренгалином, омнитусом, амброксолом, стрепсилсом, с краковременным эффектом; с 06.12.2019г. вновь кашель сухой, мучительный; самостоятельно обратилась в приемный покой Касимовского ММЦ; состояние средней тяжести, зев чистый, в легких жесткое, ослабленное дыхание (в нижних отделах сзади), хрипов нет; проведены обследования (назначены анализы ОАК, ОАМ и т.п., проведено рентгенологическое обследование); проведено комплексное лечение препаратами: цефтриаксон, вильпрофен, проспан, зодак, нормобакт, флуконазол, ФГЛ.

Согласно заключения рентгенодиагностического отделения ГБУ РО "Касимовский ММЦ" N от 09.12.2019г., содержащегося в медицинской карте стационарного больного ФИО1 N, теней очагово-инфильтративного характера в легких не определяется; корни усилены, хвостовые отделы удлинены, тяжисты; диафрагма, синусы, средостении - по возрасту; заключение - R-картина косвенных признаков бронхита.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, заполненной 11.11.2019г., на имя ФИО1, в ООО "Медицинский центр "Нейромед", следует, что 11.11.2019г. истец с дочерью обратилась на прием к врачу ФИО7 с жалобами на насморк, кашель при засыпании, температуры нет, больна 5-й день, обращалась к врачу, лечение: тантум верде, амброксол, аквалор; состояние удовлетворительное, в зеве умеренная гиперемия, слизь на задней стенке, дыхание везикулярное, хрипов нет; проведен осмотр, измерено ЧД и т.д. Диагноз: ОРВИ легкое течение; назначено лечение: полоскание горла, ренгалин, аквалор и т.п..

13.11.2019г. истец с дочерью вновь обратилась на прием к врачу ФИО7, температуры нет, кашель по утрам, в течение дня кашля нет, при засыпании отмечается сухой кашель, состояние удовлетворительное, дыхание везикулярное, хрипов нет; проведен осмотр. Диагноз: ОРВИ остаточные явления; назначен на ночь стоптуссин; выдана справка на посещение школы с 18.11.2019г.

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного 11.11.2019г. между ООО "Медицинский центр "Нейромед" (исполнитель) и ФИО1 (потребитель), последней оказывается услуга - консультация врача, цена услуги 800 рублей. Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что в случае обнаружения пациентом недостатка оказанной исполнителем услуги в течение 10 дней с момента ее оказания пациент направляет письменную претензию в адрес исполнителя. При отсутствии претензии услуга признается оказанной надлежащего качества.

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного 15.11.2019г. между ООО "Медицинский центр "Нейромед" (исполнитель) и пациентом, последнему оказывается услуга - консультация врача, цена услуги 800 рублей, консультация врача на дому, цена услуги 1 200 рублей. Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что в случае обнаружения пациентом недостатка оказанной исполнителем услуги в течение 10 дней с момента ее оказания пациент направляет письменную претензию в адрес исполнителя. При отсутствии претензии услуга признается оказанной надлежащего качества.

В течение 10-дневного срока после обращения истца с дочерью к врачу-педиатру ФИО7 в ООО "Медицинский центр "Нейромед", с претензией Кондракова О.Н. в данное учреждение не обращалась.

16.01.2020г. Кондракова О.Н. обратилась в Министерство здравоохранения Рязанской области с жалобой на некачественное оказание медицинских услуг по основаниям, аналогичным изложенным в иске, и просила провести проверку по факту оказания некачественных медицинских услуг ее дочери ФИО1 врачом Касимовской детской поликлиники и в Касимовском медицинском центре "Нейромед" ФИО7 и привлечь виновных к ответственности.

На данное обращение Министерством здравоохранения Рязанской области был дан ответ от 10.02.2020г. N, согласно которому, ее обращение было рассмотрено администрацией Касимовского ММЦ, проведена служебная проверка фактов, изложенных в обращении, с медицинских работников взяты объяснения. Министерством указано главному врачу Касимовского ММЦ на усиление контроля за организацией медицинской помощи детям; за выявленные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 медицинским работникам, принимавшим участие в оказании ей медицинской помощи, были объявлены взыскания; медицинским работникам указано на необходимость соблюдения стандартов и порядков оказания медицинской помощи, соблюдения этики и деонтологии; с Кондраковой О.Н. проведена беседа, принесены извинения.

17.02.2020г. в адрес гл.врача ГБУ РО "Касимовский ММЦ" от Кондраковой О.Н. поступило заявление о возмещении ей денежных средств в сумме 1 191,40 рублей не обоснованно затраченных по назначению врача при оказании помощи в рамках ОМС. Данные денежные средства были ей возмещены по расходному кассовому ордеру N.

Согласно ответа ГБУ РО "Касимовский ММЦ" от 27.02.2020г. N на обращение Кондраковой О.Н. от 20.02.2020г., лечение пациентов, не относящихся к льготной категории граждан, осуществляется за счет законных представителей. Услуги такси, приобретение дополнительного питания к медицинским услугам не относится. Компенсация затраченных Кондраковой О.Н. денежных средств на лечение дочери ФИО1 не предусмотрена.

03.03.2020г. истец обратилась в Территориальный орган Росздравнадзора по Рязанской области с жалобой на некачественное оказание медицинских услуг и просила провести проверку по факту оказания некачественных медицинских услуг ее дочери ФИО1 врачом Касимовской детской поликлиники и в Касимовском медицинском центре "Нейромед" ФИО7 и привлечь виновных к ответственности.

10.03.2020г. Кондракова О.Н. вновь обратилась в Министерство здравоохранения Рязанской области с жалобой по вопросу качества оказанной медицинской помощи ее дочери ФИО1, на которое был дан ответ от 02.04.2020г. N, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки случая оказания медицинской помощи ребенку ФИО1 выявлены нарушения ст. 79 ФЗ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качестве медицинской помощи": в медицинской документации нет этапных эпикризов (в 3 года, 7 лет и т.п.), данных аллергологического анамнеза, эпидемиологического анамнеза, особенностей течения пубертатного периода, не оформлен лист учета дозовых нагрузок при рентгенологических исследованиях, дневниковые записи не содержат данных о ЧСС, ЧДД, АД; не соблюдается хронология записей в медицинской документации; при постановке ОРВИ (<скрыто>) не указаны <скрыто>, нет осмотров <скрыто>; не учитывался <скрыто> анамнез и эпидемиологическая ситуация.

По результатам рассмотрения обращения администрацией Касимовского ММЦ было объявлено замечание участковому педиатру ФИО7 - за выявленные нарушения при оформлении медицинской документации; заведующей педиатрическим отделением ФИО12 указано усилить контроль за выполнением стандартов оказания медицинской помощи; заведующей детской поликлиникой ФИО11 усилить контроль за оформлением медицинской документации; вынесено решение выплатить Кондраковой О.Н. денежные средства, затраченные на лечение ребенка в стационаре.

Согласно справки Научно-клинического центра гематологии, онкологии и иммунологии ФГБОУ ВО "Рязанский государственный медицинский университет имени ак. <адрес>" Минздрава России от 20.01.2020г., диагноз ФИО1: <скрыто>.

Согласно выводов экспертного заключения частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" N от 25.12.2020г., по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы:

1) медицинские стандарты при обследовании ФИО1, 11.11.2019г. и 09.12.2019г. в ГБУ РО "Касимовский ММЦ", а также 13.11.2019г. в ООО "МЦ "Нейромед" были соблюдены в соответствии с клиническими рекомендациями и клиническими данными ФИО1, 07.11.2006г.р., изложенными в записях осмотров 11.11.2019г. и 09.12.2019г. в ГБУ РО "Касимовский ММЦ", а также 13.11.2019г. в ООО "МЦ "Нейромед", за исключением проведения отоскопии 11.11.2019г., 13.11.2019г. и 09.12.2019г. Протокол осмотра ФИО1, 15.11.2019г. на экспертизу не представлен.

2) Учитывая жалобы, анамнез и данные физикального обследования ФИО1, при ее обращении за медицинской помощью 11.11.2019г., 13.11.2019г. и 09.12.2019г., диагноз ей в указанные даты установлен правильно. Протокол осмотра ФИО1, 15.11.2019г. на экспертизу не представлен.

3) Медицинская помощь, оказанная ФИО1 и назначенное лечение, соответствуют медицинским стандартам, клиническим рекомендациям, а также клиническим данным указанного лица, изложенным в записях медицинских осмотров. Несоответствие отмечается в отсутствии проведения отоскопии, рекомендованной к проведению каждому пациенту с симптомами ОРВИ.

4) В соответствии с Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вред здоровью ФИО1 причинен не был.

5) Учитывая представленные данные о состоянии здоровья ФИО1. А., а также общепринятые в медицине представления об этиологии, патогенезе и клинической картине острого бронхита и острой респираторной вирусной инфекции у детей, экспертная комиссия считает, что установленный ФИО1 диагноз "<скрыто>" не является следствием неправильного или недостаточного лечения, а следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей-педиатров с ходом лечения и наступившими последствиями отсутствует.

6) Учитывая все вышеизложенное, экспертная комиссия не усматривает фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1, 07.11.2006г.р., в медицинской помощи, оказанной ей в период времени с 11.11.2019г. и подтвержденной медицинской документацией.

Кроме того, проводившими вышеуказанное экспертное исследование экспертами ФИО14 и ФИО15 суду были даны ответы на уточняющие вопросы:

1) Выводы экспертной комиссии были сделаны "На основании данных, изложенных в представленных в распоряжении экспертной комиссии медицинских документах, результатов дополнительных исследований, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом поставленных перед экспертами вопросов" (стр. 29 заключения), в том числе данных проверки, проведенной Министерством здравоохранения <адрес>, а также заключения НКЦ ГОИ от 20.01.2020г. (повторный осмотр ребенка), что подтверждается внесением информации из данных документов в Исследовательскую часть Заключения на стр. 8-10 и 11-12 соответственно, а также тем фактом, что при проведении экспертизы был использован Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Данные протокола повторного осмотра из ФГБОУ ВО "Рязанский государственный университет им. ак. <скрыто>" Минздрава России НКЦ ГОИ от 20.01.2020г. не могли быть использованы специалистами, оказывающими медицинскую помощь ФИО1 07.11.2006г.р., для принятия лечебно-диагностических решений в обозначенный в вопросах, поставленных на разрешение экспертов, период (ноябрь-декабрь 2019 года), в силу естественных причин.

2) Принимая во внимание вопросы 4, 5, 6, поставленные на разрешение экспертов, экспертной комиссией была проведена всесторонняя оценка исследуемых клинических случаев не только с точки зрения выполнения стандарта медицинской помощи, но, в том числе, с позиции клинических рекомендаций по "ОРВИ у детей", Союза педиатров России, 2018 года. Непроведение ФИО1, 07.11.2006г.р., отоскопии 11.11.2019г., 13.11.2019г. и 09.12.2019г., является несоответствием клиническим рекомендациям, которое в рассматриваемых клинических случаях не привело к неблагоприятному исходу заболеваний и не причинило вред здоровью. Отсутствие в некоторых протоколах осмотров некоторых сведений о результатах проведенного физикального осмотра в данных клинических случаях рассматриваются как дефекты ведения медицинской документации, так как сведения о результатах оценки соответствующих органов и систем (сердце, легкие и т.д.) в протоколах осмотров имеются, а кроме того, указанные дефекты ведения медицинской документации не привели к неблагоприятному исходу заболеваний и не причинили вред здоровью.

3) В соответствии с современными представлениями об этиологии и патогенезе ОРВИ, а также клиническим рекомендациям по "ОРВИ у детей", Союза педиатров России, 2018 г., диагноз "ОРВИ" в неосложненных случаях (что и наблюдалось в исследуемых случаях), устанавливается клинически, то есть на основании жалоб, анамнеза, данных осмотра врача-педиатра. Мнение о том, что повторные ОРВИ, особенно частые, являются проявлением или приводят к развитию "<скрыто>" безосновательно.

Разрешая заявленные исковые требования и полностью отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между качеством оказания ответчиками медицинской помощи ФИО1 и возникшим у нее заболеванием в виде "острого бронхита", посчитав, что установленные в результате проверок контролирующих органов дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в ненадлежащем оформлении медицинской карты указанного лица, недостатках обследования, о наличии такой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде данного заболевания не свидетельствуют.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска к ГБУ РО "Касимовский межрайонный медицинский центр" в части требований о компенсации морального вреда, полагая доводы апелляционного представления заслуживающими внимание.