Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-1342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Оберчук Ирины Евгеньевны на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 сентября 2020 года по иску Трифоновой Натальи Сергеевны и Трифонова Антона Николаевича к Оберчук Ирине Евгеньевне и Письменной Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем имуществом,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Н.С. и Трифонов А.Н., обратившись в суд с иском к Оберчук И.Е., впоследствии уточнив исковые требования, просили обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж внутри территории земельного участка ограждения в виде сетки-рабицы на металлических столбах от середины жилого дома до границы земельного участка с одной стороны и от середины хозяйственных построек до границы земельного участка с другой стороны; осуществить снос самовольно установленных в углу земельного участка со стороны квартиры истцов ворот и калитки путем их демонтажа с восстановлением ранее существовавшего ограждения; осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения; взыскать с Оберчук И.Е. судебные расходы на оплату юридических услуг в пользу Трифоновой Н.С. 9 000 руб., в пользу Трифонова А.Н. - 9 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2019 года Трифоновой Н.С. приобретена квартира N 2 в жилом доме <адрес>. Квартира N 1 по указанному адресу принадлежит на праве собственности ответчикам. Жилой дом, состоящий из двух квартир, расположен на земельном участке, огороженном по периметру забором. Право общей долевой собственности на земельный участок находится в процессе оформления. Порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком не определен. Ответчиком Оберчук И.Е. внутри общего земельного участка установлено ограждение в виде сетки-рабицы на металлических столбах от середины жилого дома до границы земельного участка с одной стороны и от середины хозяйственных построек до границы земельного участка с другой стороны. За разрешением на строительство забора Оберчук И.Е. ни к кому не обращалась. Истцы считают, что данное ограждение приводит к созданию препятствий в пользовании ими земельным участком, который находится в общем пользовании сторон. Истцы через вновь установленные ворота не имеют возможности заезда на территорию земельного участка и к дому по причине отсутствия оборудованного съезда с <адрес> шоссе. Также указали, что ответчица самовольно установила видеонаблюдение на придомовой территории, при этом направив объектив видеокамеры на общее придомовое имущество, а не на вход в свою квартиру.

Определением суда от 9 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Письменная Г.И.

В судебное заседание истцы Трифонова Н.С. и Трифонов А.Н. не явились, их представитель по доверенности Мошкарова В.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики Оберчук И.Е. и Письменная Г.И. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Денисов И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: обязать Оберчук И.Е. произвести за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтаж установленного внутри земельного участка с кадастровым номером 2397 по адресу: <адрес> ограждения в виде сетки-рабицы на металлических столбах от середины жилого дома до границы земельного участка с одной стороны и от середины хозяйственных построек до границы земельного участка с другой стороны; обязать Оберчук И.Е. произвести за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтаж установленных в углу земельного участка с кадастровым номером 2397 по адресу: <адрес> ворот и калитки с восстановлением ранее существовавшего ограждения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Оберчук И.Е. в пользу Трифоновой Н.С. и Трифонова А.Н. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 руб., по 8 000 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, поставлен вопрос о взыскании с Оберчук И.Е. в пользу истцов судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав Оберчук И.Е. и ее представителя Румянцеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против взыскания судебных расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, подлежит удовлетворению, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Из дела видно, что Трифоновой Н.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2019 года, заключенного между ФИО12, ФИО13, ФИО14, с одной стороны, и Трифоновой Н.С., с другой стороны, принадлежит квартира N 1 площадью 49,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 51,2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Оберчук И.Е. (1/3 доля в праве) и Письменной Г.И. (2/3 доли в праве).

Указанные квартиры расположены в многоквартирном доме 1979 года постройки, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 2397, площадью 2957 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, дата присвоения кадастрового номера - 27 января 2020 года.

Земельный участок с кадастровым номером 2397 является единым объектом недвижимости, не разделенным на самостоятельные земельные участки.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 января 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Оберчук И.Е. к Трифоновой Н.С. и Трифонову А.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что Оберчук И.Е. на территории домовладения по несущей стене дома со стороны входа в свою квартиру N 1, расположенную по адресу: <адрес>, установила ограждение в виде сетки-рабицы на металлических столбах от середины жилого дома до границы земельного участка с одной стороны и от середины хозяйственных построек до границы земельного участка с другой стороны.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Оберчук И.Е. о взыскании ущерба за снятие части ограждения в виде сетки-рабицы указал, что Оберчук И.Е. каким-либо правом на земельный участок, на котором установлено ограждение, а также правом на установление данного ограждения не обладает, соответственно у нее отсутствует право на его восстановление.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом в рамках настоящего спора установлено, что установку спорного ограждения внутри земельного участка и ворот с калиткой в угол земельного участка, Оберчук И.Е. не согласовывала с собственниками квартиры N 2 по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ограждение внутри земельного участка и установка ворот с калиткой произведено ответчиком в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, что ведет к ограничению в пользовании им, пришел к правильному выводу о том, что имеются нарушения права владения и пользования истцов спорным земельным участком, удовлетворил требования в указанной части.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Оберчук И.Е. в пользу истцов понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 руб., по 8 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, степени разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера взысканных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Трифонова Н.С. и Трифонов А.Н. просят взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению N 1 от 11 февраля 2021 года к договору NN по подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого истца, также Трифонова Н.С. просит взыскать почтовые расходы по отправке ответчикам возражений на апелляционную жалобу в сумме 654 руб. 50 коп., которые подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оберчук Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с Оберчук Ирины Евгеньевны в пользу Трифоновой Натальи Сергеевны судебные расходы в размере 3 154 руб. 50 коп.

Взыскать с Оберчук Ирины Евгеньевны в пользу Трифонова Антона Николаевича судебные расходы в размере 2 500 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка