Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Середенко М. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, которым постановлено взыскать с Середенко М. В. в пользу ООО "ОТС-КРЕДИТ" задолженность по Договору процентного займа N 453678/5/18 от 31 мая 2018 г. в общей сумме

579 397 руб. 02 коп. в солидарном с ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" порядке; в возврат государственной пошлины 8994 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОТС-КРЕДИТ" обратилось в суд с иском к Середенко М.В. о взыскании задолженности по договору займа N 453678/5/18 от 31 мая

2018 года в размере 579 397 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8994 руб.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2019 года Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу N А40-55902/19-55-427 о взыскании с ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ОТС-КРЕДИТ" задолженности по договору процентного займа N 453678/5/18 от 31 мая

2018 года. При этом между ООО "ОТС-КРЕДИТ" и Середенко М.В. заключен договор поручительства N 45378/5/18 от 31 мая 2018 года, которым обеспечивается исполнение обязательств ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" перед ООО "ОТС-КРЕДИТ" по указанному договору займа в размере 100 % от суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций.

14 мая 2020 года в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Середенко М.В. просит решение суда отменить. Также в жалобе заявлено требование о необходимости привлечения в качестве третьего лица конкурсного управляющего

ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" и истребовании у него доказательств.

Определяя размер задолженности ответчика как поручителя по договору, суд, равно как и арбитражный суд г. Москвы, не учел обстоятельства частичного погашения ответчиком задолженности по договору займа от 31 мая 2018 года N 453678/5/18. В связи с этим полагает, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, определен неверно. Обращает внимание, что договор поручительства подписан сторонами электронной квалифицированной подписью директора ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ", что является недопустимым. Договор между юридическим и физическим лицом должен быть подписан непосредственно электронной подписью физического лица, а не представителя ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОТС-Кредит" приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО "ОТС-Кредит", третьих лиц ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ", ООО "ПЕНЕНЗА" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Середенко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, с ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 79397 руб. 02 коп., проценты за пользование займом по ставке 36% годовых за период с 26 февраля 2019 года по дату фактической оплаты займа, неустойка в размере 195500 руб., неустойка, начисленная за период с 26 февраля 2019 года по дату фактической оплаты займа по ставке 0,8 % от общей суммы задолженности за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33717 руб.

Указанным решением установлено, что между ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" и ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" заключен Договор процентного целевого займа N 453678/5/18 от 31 мая 2018 года на сумму 500 000 руб.

до 31 января 2019 года под 36% годовых. Договор подписан между Сторонами в двустороннем порядке с помощью электронных подписей.

Во исполнение условий договора Займодавец осуществил перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на расчетный счет Агента в соответствии с платежным поручением N 931 и N 14344 от 5 июня 2018 года, однако свои обязательства по договору займа ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" перед ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" надлежащим образом не исполнил. Данным решением суда определена сумма задолженности ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" перед ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ".

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

31 мая 2018 года между ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" (Займодавец) и ответчиком Середенко М.В. (Поручитель) заключен договор поручительства N 453678/5/18 со сроком действия в течение 5 лет, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" перед ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" за исполнение обязательств заемщика, содержащихся в Договоре процентного займа N 453678/5/18 от 31 мая 2018 года (пункты 1.1, 2.7, 4.2 Договора поручительства).

Размер ответственности поручителя Середенко М.В. перед займодавцем ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" установлен Пунктом 1.1.1 Договора поручительства и составляет: 100% от суммы займа, выданного Заемщику по Договору процентного займа N 453678/5/18 от 31 мая

2018 года; в полном объеме проценты за пользование суммой займа, начисленных заёмщику по указанному договору займа, а также сверх срока предоставлением займа; в полном объеме штрафные санкции за нарушение заемщиком условий Договору процентного займа N 453678/5/18 от 31 мая 2018 года.

Из пункта 1.2 Договора поручительства следует, что ответчик ознакомлен со всеми условиями Договора процентного займа N 453678/5/18 от 31 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по договору займа (указанному в п.1.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и штрафных санкций.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору займа, включая обязательства по уплате Суммы займа, процентов, штрафных санкций, Займодавец имеет право направить Поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении Поручителем обязательств по Договору займа с указанием задолженности Заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями Договора займа и подлежащей уплате Поручителем (пункт 2.1 Договора поручительства).

В силу пункта 2.3 указанного Договора Поручитель обязуется в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления (претензии) исполнить содержащиеся в нем требования Займодавца. Датой исполнения обязательств Поручителя перед Займодавцем по настоящему Договору является дата зачисления денежных средств на счет, указанный Займодавцем в направленном уведомлении.

14 мая 2020 года ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" направило в адрес Середенко М.В. требование о возврате задолженности в размере 808614 руб. 02 коп., во исполнение обязательств, взятых по договору поручительства от 31 мая 2018 года, однако требование ответчиком не исполнено. Доказательств погашения задолженности в дело не представлено.

Договор поручительства подписан сторонами в двустороннем порядке с помощью электронных подписей, действительность которых проверена судом в присутствии ответчика в сети "Интернет" по адресу www.gosuslugi.ru/. Электронная подпись ответчика является квалифицированной электронной подписью и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и в момент подписания указанного договора поручительства являлась действительной.

Срок действия договора 5 лет (до 31 мая 2023 года) и на момент рассмотрения заявленных исковых требований не истек.

Из дела следует, что задолженность ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" и Середенко М.В., как поручителя, перед ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" составляет 579397 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга - 500000 руб., проценты за пользование займом - 79397 руб. 02 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля

2019 года, исходя из того, что ответчиком в нарушение условий договора поручительства, свои обязательства по погашению задолженности по договору займа надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, договор поручительства, подписанный электронной квалифицированной подписью Середенко М.В. как директора ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ", не порождает возникновение обязательств ответчика, как поручителя, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2 Закона об электронной подписи).

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи (статья 2 Закона об электронной подписи).

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (статья 2 Закона об электронной подписи).

Пунктом 4 статьи 2 Закона об электронной подписи предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона об электронной подписи, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона об электронной подписи электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона N 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела следует, что о условиям договора поручительства сторонами согласовано его подписание и передача документов между сторонами через электронный документооборот посредством электронных видов связи.

Сам договор поручительства подписан его сторонами с использованием квалифицированных электронных подписей, в том числе и подписью Середенко М.В. подлинность и действительность которой проверена судом первой инстанции в сети "Интернет" по адресу www.gosuslugi.ru/. Электронная подпись ответчика соответствует требованиям Закона об электронной подписи и в момент подписания договора поручительства являлась действительной.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих, что электронная подпись в договоре Середенко М.В. как физическому лицу не принадлежит, последним не представлено.

Таким образом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при буквальном толковании текста договора займа в его взаимосвязи с договором поручительства, рассматривая договор поручительства как документ об обеспечении исполнения договора займа, учитывая порядок и способ заключения вышеуказанных сделок предшествующее и последующее поведение сторон, имеющегося в деле подписанного электронной квалифицированной подписью Середенко М.В. скан-образа договора поручительства, оснований для вывода об отсутствии у волеизъявления Середенко М.В. на заключение договора поручительства у суда не имелось.