Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Бикушева И.Ф. на решение Московского районного суда г. Твери от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бикушева И.Ф. к ГУП Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании приказов о переводе незаконными, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время удовлетворить частично.

Приказы N от 25.08.2020 года и N от 25.09.2020 года, изданные ГУП Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление", о переводе Бикушева И.Ф. признать незаконными.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время Бикушеву И.Ф. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Бикушев И.Ф. обратился в суд с иском к ГУП Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании приказов о переводе незаконными, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приказом N от 23.10.2017 года он был принят на работу в Обособленное подразделение "Карьеры ГУП Торжокское ДРСУ" на должность контролера КПП. В нарушение ст.67 Трудового кодекса РФ копия заключенного трудового договора ему выдана не была. В силу занимаемой должности его рабочим местом является КПП карьеров, расположенных в Калининском районе Тверской области (дер.Игнатово, пос. Эммаус). 16.07.2020г. ГУП "Торжокское ДРСУ" издан приказ N о временном переводе в связи с производственной необходимостью контролеров КПП обособленного подразделения "Карьеры ГУП Торжокское ДРСУ" в подразделение "Рабочие (дорожные)" на период с 20.07.2020 года по 14.08.2020 года. 25.08.2020 года ГУП "Торжокское ДРСУ" издан приказ N о временном переводе в связи с производственной необходимостью непосредственно в отношении него. Указанный приказ им не подписан, от подписи в ознакомлении с приказом о переводе он отказался, не согласившись на перевод и полагая его незаконным. После того как он закрыл больничный лист, 25.09.2020 года он прибыл на работу на карьер, расположенный в пос.Эммаус Калининского района Тверской области, но до работы допущен не был. В этот же день ответчиком был вынесен приказ N, фактически дублирующий предыдущий. Согласно указанному документу контролер КПП Бикушев И.Ф. направлялся для выполнения работы с 25.09.2020 года по 24.10.2020 года в ГУП "Торжокское ДРСУ", расположенное по адресу: <адрес>, прибывать к 8:00 час. для последующего распределения по объектам ремонта и содержания автомобильных дорог и дворовых территорий. Условиями заключенного с ним трудового договора был установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с продолжительностью рабочего дня 8 часов. С указанным режимом рабочего времени он работал до января 2020 года. С 01.01.2020 года работникам Обособленного подразделения "Карьеры ГУП Торжокское ДРСУ", ему в том числе, график работы был изменен на сменный ("сутки через двое"). График высылался руководителем Обособленного подразделения "Карьеры ГУП Торжокское ДРСУ" для ознакомления и соблюдения данного режима работы всеми работниками обособленного подразделения. В январе 2020 года Бикушев И.Ф. отработал по графику 6 смен по 24 часа, в феврале 2020 года- 10 смен по 24 часа, в марте 2020 года- 4 смены по 24 часа, в апреле 2020 года-10 смен по 24 часа, в мае 2020- 6 смен по 24 часа, в июне 2020 года- 10 смен по 24 часа, в июле 2020 года- 3 смены по 24 часа. Однако в нарушение указанных норм права заработная плата за период с января 2020 года по июль 2020 года начислялась и выплачивалась ему, исходя из режима рабочего времени, установленного трудовым договором, без учета выполнения им работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. Общая задолженность ГУП "Торжокское ДРСУ" по предусмотренным трудовым законодательством выплатам перед ним составила 338316 руб. 30 коп. Истец просит признать незаконными приказы ГУП "Торжокское ДРСУ" N от 25.08.2020 года и N от 25.09.2020 года о временном переводе в связи с производственной необходимостью; взыскать с ГУП "Торжокское ДРСУ" в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время в размере 338316 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Позднякова М.Н. поддержали исковые требования с учетом уточнений, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП Тверской области "Торжокское дорожно-ремонтно-строительное управление" по доверенности Киселева С.Н. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Правительства Тверской области по доверенности Травкина О.Н. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности Кузьменко О.Ю. против иска возражала.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Бикушев И.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время и принять в данной части новое решение.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что сверх установленной продолжительности рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделан с существенным нарушением требований процессуального закона.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении режима работы истца не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами условий трудовых отношений.

Обстоятельства сложившихся условий работы подтверждаются свидетельскими показаниями, согласно которым в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ сторонами, действительно, был согласован иной режим работы, отличный от Правил внутреннего трудового распорядка, однако надлежащим образом (в виде составления дополнительного соглашения к трудовому договору) это оформлено не было, по причинам, не зависящим от работников.

Свидетельские показания лиц, работавших сверхурочно и в ночное время вместе с Бикушевым И.Ф. по графику, установленному руководителем проекта ФИО4, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются, в том числе письменными доказательствами, в частности сообщением ФИО4 о создании чата для информирования о работе в новых условиях работы сутки через двое.

О том, что в сложившихся условиях работы непосредственным руководителем контролеров КПП являлся ФИО4 также следует из объявления о наборе новых сотрудников на указанную должность с указанием его телефонного номера в качестве контакта, что опровергает доводы ответчика о якобы непричастности ФИО4 к руководству контролерами КПП на карьерах по разработке песка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие приказа о привлечении истца с его согласия к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени свидетельствует лишь о ненадлежащем оформлении работодателем кадровых документов.

Критически оценивая представленные истцом доказательства и сочтя их недопустимыми, суд первой инстанции не учел правило о допустимости доказательств, установленное ст.60 ГПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 о доказательствах, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, не привел норму закона, в соответствии с которой выполнение истцом трудовой функции у работодателя в режиме работы, отличном от Правил внутреннего трудового распорядка может подтверждаться только определенными средствами доказывания, круг этих доказательств судом первой инстанции определен не был.

Таким образом, вывод суда о том, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт изменения определенных сторонами условий трудового договора, является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие представленных ответчиком доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

ГУП "Торжокское ДРСУ", Правительством Тверской области и Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, и предлагается оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Бикушев И.Ф. и его представитель адвокат Позднякова М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУП "Торжокское ДРСУ" по доверенности Киселева С.Н. и представитель третьего лица Правительства Тверской области по доверенности Травкина О.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о признании приказов о переводе незаконными не оспаривается, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2,4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2017 года Бикушев И.Ф. был принят на работу в ГУП "Торжокское ДРСУ" в обособленное подразделение "Карьеры ГУП Торжокское ДРСУ" на должность контролера КПП.

Как указал истец, при приеме на работу он подписывал трудовой договор, между тем работодатель ему его на руки не отдал, сказал, что отдаст позже. Представитель ответчика также не смог пояснить, где находится экземпляр трудового договора, заключенного с истцом.

В материалах дела трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, отсутствует.

При этом судом установлено, что 23.10.2017 года на должность контролеров КПП одновременно с Бикушевым И.Ф. были приняты другие лица, с которыми были заключены трудовые договоры. Копии данных трудовых договоров были представлены ответчиком в суд и приобщены к материалам дела. Исходя из текста представленных трудовых договоров, они являются типовыми.

Так, согласно условиям трудовых договоров, заключенных ГУП "Торжокское ДРСУ" с контролерами КПП в 2017 году, работа для них являлась основной. Они обязаны были приступить к работе с 23.10.2017 года. Непосредственным местом работы для них являлось ГУП "Торжокское ДРСУ", расположенное по адресу: 172002,<адрес>. Трудовые договоры заключались временно, на период разработки карьеров.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по условиям заключенного с Бикушевым И.Ф. трудового договора ему был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, продолжительность рабочего дня 8 часов.

Заработная плата также начислялась и выплачивалась исходя из режима рабочего времени, установленного трудовым договором.

Отказывая Бикушеву И.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств его привлечения к сверхурочной работе и работе в ночное время, соответствующие приказы (распоряжения) ответчиком не издавались, доказательств того, что сверх установленной продолжительности рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт привлечения истца к сверхурочным работам и работе в ночное время ответчиком отрицался, в подтверждение чего им были в качестве доказательств предоставлены табели учета рабочего времени истца за спорный период.

Каких-либо распоряжений и приказов о привлечении истца к сверхурочной работе и работе в ночное время работодателем не издавалось, с заявлениями об оплате сверхурочной работы и работы в ночное время истец к ответчику не обращался, что не оспаривалось сторонами.

В подтверждение факта изменения режима работы с 01.01.2020 года, факта привлечения его к сверхурочной работе и работе в ночное время истцом были представлены суду графики, согласно которым он работал с 01.01.2020 года по 10.07.2020 года, которые ему скидывал в группу в Ватсапе руководитель проекта ФИО4, переписка в Ватсапе, а также по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3

Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства в виде сообщения в интернете от имени ФИО4 о создании чата, а также заверенное нотариально объявление о наборе новых сотрудников, поданное ФИО4, поскольку возникли сомнения в их достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом должным образом не были исследованы представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку исследование и оценка доказательств произведены судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Давая оценку представленным графикам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные графики не содержат подписи ответственных лиц, не утверждены в установленном порядке и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.