Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1342/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1342/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Горыниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-136/2021по иску Шепотько А.В. к Эшонову Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя Эшонова Т.М.- Макаровой Ю.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2021 г., которым постановлено:
исковое заявление Шепотько А.В. к Эшонову Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Эшонова Т.М. <данные изъяты> в пользу Шепотько А.В. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 846 (сто восемьдесят тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 817(четыре тысячи восемьсот семнадцать) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шепотько А.В. обратился в суд с иском указав, что 6 августа 2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор совместного строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>., согласно условиям которого в сроки, установленные п. 4 договора, но не позднее 1 июня 2013 г., ответчик обязался передать в его собственность часть жилого дома, долю в праве на земельный участок и долю в праве на места общего пользования.
Условия договора ответчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы по делу N 2-1567/2013 от 25 октября 2013 г., вступившим в законную силу с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 1 201 666 руб.
12 декабря 2013 г., на основании исполнительного листа N, выданного во исполнение указанного решения суда Первомайским РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство N. Требования, содержащиеся в исполнительном листе исполнены только 16 ноября 2020 г.
С учетом уточнения исковых требований Шепотько А.В. просил взыскать с ответчика Эшонова Т.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п 1 ст. 395 ГК РФ, связанные с длительным неисполнением судебного решения в размере 180 846 руб. 40 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4817 руб.
Представитель истца Шепотько А.В. - Муромцев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил иск удовлетворить.
Ответчик Эшонов Т.М., его представитель Макарова Ю.Н., в судебном заседании суда первой инстанции просили снизить размер заявленных ко взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В поданной апелляционной жалобе представитель Эшонова Т.М. Макарова Ю.Н., просит об отмене решения и о принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению. Суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что обязательства между сторонами были прекращены в связи с невозможностью их исполнения, что явилось основанием для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных по договору совместного строительства индивидуального жилого дома.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ носят компенсационный характер, поэтому необходимо учитывать фактические последствия нарушения денежного обязательства, что вытекает из общих начал гражданского права, из требований добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому суд, учитывая природу взыскиваемых процентов вправе был уменьшить их, что судом сделано не было.
Также при вынесении решения судом не были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ в части оценки доказательств, что привело к вынесению незаконного решения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие по делу письменные возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Согласно ч. 1 330. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по делу не установлено, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что у ответчика с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы от 25 октября 2013 г. возникло денежное обязательство по возврату присужденных судебным решением денежных сумм, поэтому на суммы неисполненных обязательств, установленных судебным актом, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанным на применении тех норм материального права и правовых разъяснениях, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В Определениях от 20 марта 2008 г., N 153-О-О, 30 сентября 2019г. N 2583-О и в Постановлении от 12 января 2021 N 1-П Конституционный Суд РФ указал на возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства санкции в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 октября 2013 г., вступившим в законную силу с Эшонова Т. М. в пользу Шепотько А. В. взысканы денежные средства в размере 1 201 666 руб. 66 коп., в том числе, 1 000 000 руб. - денежные средства, полученные по договору совместного строительства индивидуального жилого дома от 06.08.2012 г., 201 666 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами".
Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Эшонова Т.М о взыскании указанных денежных средств в пользу взыскателя Шепотько А.В., которое окончено в связи с фактическим исполнением 16 ноября 2020 г., что подтверждается материалами дела. ( л. д. 7-8, 46-47).
Согласно расчету истца за три года, предшествующих обращению в суд (в пределах срока исковой давности о применении которой было заявлено стороной ответчика) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 180 846,40 руб.
Представленный истцом расчет процентов, проверен судом, признан арифметически верным и как не оспоренный ответчиком судом обоснованно положен в основу принятого по делу решения.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание факт неисполнения ответчиками решения суда, суд первой инстанции правильно применяя к спорным правоотношениям нормы материального права и правовые разъяснения пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводом апелляционной жалобы является неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.
Районный суд, правильно толкуя приведенные нормы закона также пришел к обоснованному выводу, что положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период неисполнения судебного акта пришел к выводу что санкция, примененная в отношении ответчика за длительное неисполнение решения суда в виде уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ соответствует объему нарушенного обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется, с чем судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могли бы влиять на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно были установлены юридически значимые обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права истолкованы и применены правильно и постановлено решение отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2021 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Эшонова Т.М.- Макаровой Ю.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
