Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Пинясову Валерию Григорьевичу, Куряеву Олегу Александровичу, Матвееву Игорю Геннадьевичу о взыскании процентов по договору займа по апелляционным жалобам Пинясова Валерия Григорьевича, Куряева Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

кредитный потребительский кооператив "Доверие" (далее - КПК "Доверие") обратился в суд с иском к Пинясову В.Г., Куряеву О.А., Матвееву И.Г. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2015 г. между КПК "Доверие" и Пинясовым В.Г. заключён договор займа N 233_РЗ, по условиям которого последнему предоставлен заём в размере 499 242 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору решением суда от 5 октября 2016 г. с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в размере 616 821 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 283 рублей 39 копеек.

Решение суда было исполнено частично после даты совершения предыдущего расчёта. Договор займа расторгнут не был, в связи с чем, займодавец имеет право на получение процентов, из расчёта 30% годовых в соответствии с пунктом 2.3 договора займа.

Судебный приказ от 18 октября 2019 г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 272 157 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5922 рублей отменён 19 октября 2020 г.

В уточнение заявленных требований просил взыскать солидарно с Пинясова В.Г., Куряева О.А., Матвеева И.Г. в пользу КПК "Доверие" проценты (компенсационные выплаты) по договору займа за период с 17 октября 2016 г. по 17 августа 2020 г. в размере 241 805 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. иск КПК "Доверие" удовлетворён.

С Пинясова В.Г., Куряева О.А., Матвеева И.Г. солидарно в пользу КПК "Доверие" взысканы проценты по договору займа N 233_РЗ от 22 декабря 2015 г. за период с 17 октября 2016 г. по 17 августа 2020 г. в размере 241 805 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 рублей 05 копеек, а всего 247 423 рубля 05 копеек.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, Куряев О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований КПК "Доверие". Указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о которой было заявлено в письменном виде. Полагает, что КПК "Доверие" с настоящими требованиями должен был обратиться в суд в течение трёх лет со дня вынесения решения суда от 5 октября 2016 г.

Ответчик Пинясов В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом принято решение о взыскании процентов в соответствии с расчётом истца, составленном в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является неправильным и противоречащим требованиям закона. Полагает, что поскольку договором займа не предусмотрена очерёдность погашения требований по денежному обязательству, то при определении очерёдности погашения требований следует руководствоваться пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того указано, что требования истца о взыскании процентов за период с 17 октября 2016 г. до 16 декабря 2017 г. заявлены за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска за вышеуказанный период. Считает, что обращение истца за выдачей судебного приказа о взыскании процентов не опровергает истечение срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца КПК "Доверие", ответчик Пинясов В.Г., его представитель адвокат Екония Л.Ю., ответчики Куряев О.А., Матвеев И.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 декабря 2015 г. между КПК "Доверие" (займодавец) и Пинясовым В.Г. (заёмщик) заключён договор займа N 233_РЗ, в соответствии с которым заёмщику предоставлен займ в сумме 499 242 рублей, на ремонт.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заёмщик обязался возвратить займ в срок не позднее 19 мая 2015 г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 33 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.6-7).

В обеспечение обязательств по договору займа от 22 декабря 2015 г. N 233_РЗ были заключены договора поручительства с Куряевым О.А. (т.1, л.д.8) и Матвеевым И.Г. (т.1, л.д.9), в соответствии с которыми они обязались отвечать перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, в частности за уплату займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, за возмещение убытков, судебных издержек.

В пунктах 3.4 договоров поручительства определено, что срок действия поручительства составляет три года с даты возникновения последней непрерывной просрочки по указанному договору займа.

По расходному кассовому ордеру N 2412 от 22 декабря 2015 г. Пинясов В.Г. получил денежные средства в размере 499 242 рублей (т.1, л.д.10).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2016 г., с Пинясова В.Г., Куряева О.А., Матвеева И.Г. в пользу КПК "Доверие" солидарно взыскана задолженность по договору займа N 233_РЗ от 22 декабря 2015 г. в размере 616 821 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 289 рублей 39 копеек, а всего 627 110 рублей 39 копеек (т.1, л.д.11-15).

Из содержания названного решения суда следует, что задолженность по договору займа N 233_РЗ от 22 декабря 2015 г. определена по состоянию на 15 августа 2016 г.

Из анализа платежей по договору займа следует, что Пинясов В.Г. обязательства по решению суда исполнил 17 августа 2020 г. (т.1, л.д.91).

Согласно расчёту истца задолженность по процентам (компенсационным выплатам) за период с 17 октября 2016 г. по 17 августа 2020 г. составляет 241 805 рублей (т.1, л.д.91-92).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 15 августа 2016 г. до 16 декабря 2017 г. (т.1, л.д.70, 88-92).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что договор займа между истцом и ответчиком Пинясовым В.Г. не был расторгнут, пришёл к выводу, что истец вправе требовать с заёмщика Пинясова В.Г. и поручителей Куряева О.А. и Матвеева И.Г. уплату установленных договором займа процентов за пользование суммой займа до дня фактического исполнения судебного решения.

При определении суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа, суд, проверив правильность представленного истцом расчёта и признав его верным, пришёл к выводу о взыскании за период с 17 октября 2016 г. по 17 августа 2020 г. в размере 241 805 рублей, отклонив заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и связанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление займодавцем требования о досрочном возврате займа влечёт за собой изменение условий договора займа о сроке исполнения обязательства и не может расцениваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании займа у займодавца сохранилась возможность предъявить к заёмщику (поручителям) дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Из материалов дела следует, что договор займа N 233-РЗ от 22 декабря 2015 г. на день вынесения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия решения от 5 октября 2016 г. расторгнут не был. Требование КПК "Доверие" о досрочном возврате ответчиками заёмных средств в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по договору займа.

Таким образом, с учётом периода взысканной решением суда задолженности, даты фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости взыскания в пользу КПК "Доверие" процентов (компенсационных выплат) за период с 17 октября 2016 г. по 17 августа 2020 г. из расчета 30% годовых в размере 241 805 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика Пинясова В.Г., что расчёт истца, составленный в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным и противоречащим требованиям закона, то таковые поводом для апелляционного вмешательства не являются, так как распределение платежей по спорному договору займа КПК "Доверие" произведено с учётом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками применительно к статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очерёдность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключённым после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очерёдность погашения требований, предусмотренная пунктом 20 статьи 5 данного Закона.

Пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очерёдности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в силу вышеизложенного и принимая во внимание, что пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не урегулирована очерёдность погашения расходов по уплате государственной пошлины, отнесение истцом поступивших от ответчика платежей в первоочередном порядке на погашение судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины основано на законе.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.