Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1342/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1342/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Голенок Н.М. к Семченкову Е.В. и Калашнику А.А. о возмещение материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Семченкова Е.В. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Голенок Н.М. - Терехова В.Н. в поддержание доводов, изложенных в возражениях на жалобу,
установила:
Индивидуальный предприниматель Голенок Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании в возмещение материального ущерба с Семченкова Е.В. и Калашника А.А. в солидарном порядке <данные изъяты>., указав, что ответчики работали продавцами-консультантами. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной (дата) года инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. В результате проведенной проверки было установлено, что недостача образовалась по причине присвоения ответчиками денежных средств из кассы и вырученных за реализованный товар. Причиненный ущерб не возмещен. Уточнив иск, просила взыскать в возмещение вышеуказанного материального ущерба с Семченкова Е.В. <данные изъяты>., с Калашника А.А. <данные изъяты> руб.
Определением судьи Заднепровского районного суда Смоленской области от (дата) года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Голенок Натальи Михайловны к Калашнику Алексею Алексеевичу о взыскании с возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и гражданское дело по иску Семченкову Евгению Владимировичу о взыскании с возмещение материального ущерба <данные изъяты>. объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Индивидуальный предприниматель Голенок Н.М. и ее представитель Терехов В.Н. исковые требования поддержали.
Ответчики Калашник А.А. и Семченков Е.В., будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились.
Представитель ответчика Семченкова Е.В. - Волин Н.Л. в первом судебном заседании (дата) года иск не признал, поддержав изложенные в письменном отзыве на иск доводы.
В последнем судебном заседании представитель ответчика Семченкова Е.В. факт недостачи материальных ценностей в подотчете у Калашника А.А. и Семченкова Е.В. признал, заявив, что ее обнаружил лично Семченков Е.В., при этом не согласился с размером недостачи, указанном в иске.
Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от (дата) года иск индивидуального предпринимателя Голенок Натальи Михаиловны удовлетворен частично и взыскано в ее пользу: с Семченкова Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.; с Калашника А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по госпошлине <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Семченков Е.В. просит отменить состоявшееся решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП Голенок Н.М. к нему и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Голенок Н.М. к Семченкову Е.В. отказать. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Считает, что при вынесении решения были приняты в качестве доказательств только документы, представленные истцом, а его доводы, подтвержденные документально, оставлены судом без оценки. Полагает, что нарушение судом ст. 12, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ привели к принятию неправильного решения, что в силу п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца индивидуального предпринимателя Голенок Н.М. - Терехов В.Н. указал на законность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец ИП Голенок Н.М. и ответчики Семченков Е.В., Калашник А.А., а также представитель Семченкова Е.В. - Волин Н.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст. 167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудового кодекса РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1).
Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, указано, что работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики работали по (дата) года в принадлежащем истцу магазине
"Газкомплект" продавцами-консультантами: Семченков Е.В. - с (дата) года, Калашник А.А. - с (дата) года.
В соответствии с приказом от (дата) года N истцом с ответчиками (дата) года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Данные обстоятельства усматриваются из объяснений истца, представителя ответчика Семченкова Е.В., копий трудовых договоров, договора о коллективной материальной ответственности, приказов о приеме ответчиков и увольнении с работы (т.1 л.д. 23-35, 173-176, 189).
На момент заключения договора о полной коллективной материальной ответственности оба ответчика достигли совершеннолетия, и их работа, связанная с приемом, хранением, продажей товара, включена в перечень работ, выполняемой работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтрудсоцразвития PФ от 31 декабря 2002 г. N 85. (л.д. 153).
Приказом от (дата) года истцом было назначено проведение инвентаризации денежных и товарно-материальных ценностей в магазине, где работали ответчики; для этой цели создана инвентаризационная комиссия (т.1 л.д. 201).
Перед проведением инвентаризации у материально ответственных лиц отобрана расписка об оприходовании ими всех товарно-материальных ценностей и документов перед началом инвентаризации.
Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц, в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49.
В результате проведенной инвентаризации материальных ценностей и последующей документальной ревизии (сличения сведений об остатках с данными бухгалтерского учета) в подотчете ответчиков была выявлена недостача материальных ценностей в размере 755 484 руб. 98 коп., что, помимо объяснений истца, представителя истца, подтверждается копиями инвентаризационных описей, акта документальной ревизии (т.1 л.д. 36-147, 205-227), не отрицалось самими ответчиками, когда они давали письменные объяснения по данному факту (т.1 л.д. 17-22).
Инвентаризационные описи подписаны всеми членами комиссии и материально ответственными лицами (ответчиками).
Из письменных объяснений Семченкова Е.В. от (дата) года следует, что в проведении инвентаризации он участие принимал, с ее результатами ознакомлен. Недостачу объяснял продажей товара и невнесением денег в кассу, а также взятием денег в долг и отдачей их из кассы. Признавал, что недобросовестно и халатно относился к обязанностям, которые на него были возложены (т.1 л.д. 17-18).
Из письменных объяснений Калашника А.А. от (дата) года следует, что в проведении инвентаризации он участие принимал, с ее результатами ознакомлен. Деньги из кассы брал Семченков Е.В. и отдавал товар без денег, с ним он не делился (л.д.19-22).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 238, ст. ст. 242, 243, 244, 245, 248 Трудового кодекса РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине "Газкомплект", принадлежащем ИП Голенок Н.М., произошла по вине работников Семченкова Е.В. и Калашника А.А., в связи с чем, взыскал с ответчиков материальный ущерб в общей сложности <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+<данные изъяты> руб. 98 коп.), а именно: <данные изъяты> % с Семченкова Е.В. (<данные изъяты>. x100:<данные изъяты>.) и <данные изъяты>% - с Калашника А.А., в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N от (дата) года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
При этом суд исходил из должностных окладов ответчиков и количества отработанных в межинвентаризационном периоде рабочих дней, Калашник А.А. отработал <данные изъяты> рабочих дней и имел оклад - <данные изъяты> руб.; Семченков Е.В. имел должностной оклад <данные изъяты> руб., отработал <данные изъяты> рабочих дня, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.
Поскольку уточняя иск, истец просил взыскать с Семченкова Е.В. - <данные изъяты>., суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ не нашел законных оснований для того, чтобы выйти за пределы этого искового требования.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд определил, что ответчики должны возместить истцу госпошлину в размере <данные изъяты>., в том числе Семченков Е.В. - <данные изъяты>., Калашник А. А. <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких данных судом также обоснованно учтено, что при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, в то же время в письменных объяснениях, затребованных работодателем у работников в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ, ответчики не ссылались на какие-либо обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающие их материальную ответственность.
С учетом вышеприведенных правовых актов и характера выполняемой ответчиками работы заключение с ними договора о полной материальной ответственности является правомерным.
Судом обоснованно учтено, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.
