Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1342/2021

от 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Майковой Олеси Олеговны, Майковой Нины Ивановны - Поспелова К.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2021 года

по гражданскому делу N 2-122/2021 (УИД) N 70RS0002-01-2020-006033-93 по иску Колбас Лидии Николаевны к Майковой Олесе Олеговне, Майковой Нине Ивановне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольного пристроя, встречному исковому заявлению Майковой Олеси Олеговны, Майковой Нины Ивановны к Колбас Лидии Николаевне, администрации г. Томска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Колбас Л.Н. обратилась в суд с иском к Майковой О.О., Майковой Н.И., в котором просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: /__/, путем сноса за счет собственных средств самовольного пристроя к квартире N /__/ (согласно техническому паспорту на дом (пристрой)) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 2-3).

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 26.06.1982 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на этот дом. Фактически данный жилой дом состоит из двух квартир: квартиры N /__/, находящейся в ее пользовании, и квартиры N /__/, находящейся в пользовании ответчиков, которыми самовольно возведена пристройка. Такими действиями ответчика нарушены ее права как собственника по распоряжению принадлежащей ей доли на дом.

Майкова О.О., Майкова Н.И. обратились в суд со встречным иском к Колбас Л.Н., в котором просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, в реконструированном виде с итоговой общей площадью /__/ кв.м (л.д. 48-49).

В обоснование встречного иска указали, что возведенная ими пристройка к жилому дому не препятствует Колбас Л.Н. пользоваться квартирой N 1. Возведенный ими пристрой является объектом завершенного строительства, пригоден для проживания, его техническое и физическое состояние соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Протокольным определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по встречному исковому заявлению привлечена администрация г. Томска (л.д. 104).

Обжалуемым решением на основании ст. 209, 222, п. 1, 2 ст. 247, п. 1 ст. 263, ст. 301, 304, 305, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 исковые требования Колбас Л.Н. удовлетворены.

На Майкову О.О. и Майкову Н.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Колбас Л.Н. недвижимым имуществом, расположенным по адресу: /__/, путём сноса за счет собственных средств самовольного пристроя к жилому дому в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Майковой О.О., Майковой Н.И. в пользу Колбас Л.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждой.

Встречный иск Майковой О.О., Майковой Н.И. оставлен без удовлетворения (л.д. 116-121).

По апелляционной жалобе представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Майковой О.О., Майковой Н.И. - Поспелова К.А. возбуждено апелляционное производство (л.д. 129-130).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта.

Так, установив, что ответчик по встречному иску администрация г. Томска не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесла соответствующее определение.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене.

16.06.2021 в Томский областной суд поступило заявление представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Колбас Л.Н. Комаровой Т.В. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором указано, что представителю истца понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при отказе от иска одновременно прекращается производство по делу, а повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

17.06.2021 в Томский областной суд поступило заявление представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Майковой О.О., Майковой Н.И. - Котовой К.Н. об отказе от встречных исковых требований, в котором указано на то, что представителю понятны последствия отказа от иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части в случае, если это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Федеральный законодатель, осуществляя регулирование института судебного представительства на основе императивных предписаний Конституции Российской Федерации, предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, причем личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (статья 48). Данный Кодекс предъявляет к представителям определенные требования (статьи 49, 51 и 52), закрепляет правила оформления их полномочий (статья 53) и предусматривает перечень действий представителя, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54).

Статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает закреплять право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, Комарова Т.В. представляет интересы Колбас Л.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2020, реестр. N 70/17-н/70-2020-1-506, выданной сроком на два года (л.д. 24). Полномочия Котовой К.Н. на представление интересов Майковой О.О. и Майковой Н.И. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 25.10.2020, реестр. N 70/16-н/70-2020-7-194, выданной сроком на один год (л.д. 108-111).

По содержанию названных доверенностей представители Комарова Т.В. и Котова К.Н. наделены полномочиями на отказ от исковых требований.

Поскольку последствия отказа от иска представителю истца по первоначальному иску и представителю истцов по встречному иску понятны, они настаивают на их принятии, такие отказы закону не противоречат, а обстоятельства нарушения прав и законных интересов иных лиц отказом от иска и встречного иска судебной коллегией не установлены, имеются основания для их принятия.

На основании пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного Колбас Л.Н. подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк Томского отделения 8616/116 от 28.10.2020 (л.д. 33), а Майковой О.О. - государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк Томского отделения N 8616/113 от 24.12.2020 (л.д. 50).

Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2021 года отменить.

Принять отказ истца Колбас Лидии Николаевны в лице представителя Комаровой Татьяны Васильевны от иска к Майковой Олесе Олеговне, Майковой Нине Ивановне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольного пристроя.

Принять отказ истцов по встречному иску Майковой Олеси Олеговны, Майковой Нины Ивановны в лице представителя Котовой Ксении Николаевны от встречного иска Майковой Олеси Олеговны, Майковой Нины Ивановны к Колбас Лидии Николаевне, администрации г. Томска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Производство по гражданскому делу N 2-122/2021 (УИД) N 70RS0002-01-2020-006033-93 по иску Колбас Лидии Николаевны к Майковой Олесе Олеговне, Майковой Нине Ивановне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольного пристроя, встречному исковому заявлению Майковой Олеси Олеговны, Майковой Нины Ивановны к Колбас Лидии Николаевне, администрации г. Томска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии - прекратить.

Вернуть Колбас Лидии Николаевне из бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Томского отделения 8616/116 от 28.10.2020.

Вернуть Майковой Олесе Олеговне из бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Томского отделения 8616/113 от 24.12.2020.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка