Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-897/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 г. по иску Кузнецова А. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы с тяжелыми условиями труда. Истец с данным решением не согласен, просил обязать ответчика включить в льготный стаж периоды работы в качестве машиниста котельной: в ЗАО "Автомед" с 16.09.2003 по 31.10.2003; в ООО "Кубера" с 01.11.2003 по 31.08.2007; в ООО "Сити Профи" с 01.09.2007 по 12.01.2009; в ООО "Севертранском" с 13.01.2009 по 31.03.2010; в ООО "Укрмаш" с 01.07.2010 по 31.12.2010; в ООО "Медтранс" с 01.01.2011 по 21.05.2012; в ООО "БиоТэк" с 01.12.2014 по 30.09.2015, назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения, то есть с 16.03.2020.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на представление в суд достаточного количества доказательств, подтверждающих условия и характер работы в качестве машиниста котельной (кочегара), а также занятость по указанной профессии в течение полного рабочего дня в спорные периоды.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца Михайлов В.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере (не менее 16,2 на 01.01.2019), мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего ФЗ по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 истец Кузнецов А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился в ГУ - Управление ПФР в г. Кондопога РК (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 16.03.2020 N 491282/19 в назначении указанной пенсии истцу отказано в связи с недостаточным стажем работы по Списку N.

Ответчик учел истцу в страховой стаж 32 года 06 месяцев 02 дня, при требуемом стаже - 25 лет; в стаж работы в МКС 28 лет 05 месяцев 18 дней, при требуемом стаже - 20 лет; льготный стаж отсутствует, при требуемом 6 лет 3 месяца при достижении возраста 53 лет.

В льготный стаж ответчик не учел периоды работы истца в качестве машиниста котельной: с 16.09.2003 по 31.10.2003 в ЗАО "Автомед"; с 01.11.2003 по 31.08.2007 в ООО "Кубера"; с 01.09.2007 по 12.01.2009 в ООО "Сити Профи"; с 13.01.2009 по 31.03.2010 в ООО "Севертранском"; с 01.07.2010 по 31.12.2010 в ООО "Укрмаш"; с 01.01.2011 по 21.05.2012 в ООО "Медтранс"; с 01.12.2014 по 30.09.2015 в ООО "БиоТэк", поскольку отсутствуют подтверждения работодателей о полной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; отсутствует информация о виде топлива на котором работала котельная и характере работы котельной, кроме того страхователи не состояли на учете в пенсионном фонде как организации, имеющие профессии и должности, работа которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в индивидуальном лицевом счете отсутствует код особых условий труда.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрены "машинисты ("кочегары") котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы" (раздел XXXIII "Общие профессии", код позиции 23200000-13786).

При этом, постоянная занятость в течение полного рабочего дня - одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (постановление Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 п. 4).

Судом установлено, что Кузнецов А.В. 01.02.2001 принят водителем в ЗАО "Автомед", с 16.09.2003 переведен на должность машиниста котельной на период отопительного сезона, 31.10.2003 уволен; 01.11.2003 принят в порядке перевода в ООО "Кубера" машинистом котельной, 31.08.2007 уволен; 01.09.2007 принят по переводу машинистом котельной в ООО "Сити Профи", 12.01.2009 уволен; 13.01.2009 принят машинистом котельной в ООО "Севертранском", уволен 31.03.2010; 01.07.2010 принят машинистом котельной по месту жительства в г. Медвежьегорск в ООО "Укрмаш", 31.12.2010 уволен; 01.01.2011 принят машинистом котельной в ООО "Медтранс", уволен 21.05.2012; 01.12.2014 принят машинистом котельной (кочегаром) 3 разряда в ООО "БиоТэк", уволен 30.09.2015.

Кузнецов А.В. в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован 23.12.1998. Индивидуальный лицевой счет истца не содержит сведений о льготном характере работ в спорные периоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о включении истцу спорных периодов в стаж работы с тяжелыми условиями труда, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что условия и характер работы истца в спорные периоды соответствовали Списку N 2, и, что занятость истца на таких работах была полнодневной. Отсутствие у истца требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. Суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора и закон, которым следует руководствоваться.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка