Определение Мурманского областного суда от 14 мая 2021 года №33-1342/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1342/2021







г. Мурманск


14 мая 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., индивидуального предпринимателя Вачева С.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центрофинанс групп", Мартьянова Д.А., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., индивидуального предпринимателя Вачева С.С. на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 марта 2021 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп"), Мартьянов Д.А., индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Тетерин П.А., индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Вачев С.С. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда N * от 31 августа 2020 г., о взыскании с должников Арефьевой Л.Н., Артамоновой А.Н., Астанина К.Л., Ашуевой М.П., Бабикова Р.П., Баевой А.С., Балахнина В.Г., Будера Н.Н., Будзиховского О.О., Булгака В.Н., Веревкиной А.С., Горбачева Д.Н., Горбунова С.С., Гороховского С.В., Дмитренко С.В., Житенева Н.Д., Калашникова Д.И., Калининой О.В., Каморниковой О.Б., Кузнецова В.В., Кузнецова В.И., Кузнецовой В.А., Кузьмина А.Н., Кузьминовой О.Е., Кузякиной Н.Ю., Куимовой Н.А., Лимагина И.Н., Липкиной Е.Ю., Лисового С.В., Лычкина А.Ю., Максимова А.В., Мартынюка А.В., Михайловой Н.А., Михайловой О.Е., Михеевой Г.А., Могусева В.В., Мозурас А.Н., Сафоновой О.А., Седовой Т.А., Секушина Ю.А., Смирновой О.В., Трушика А.А., Тулинова К.Ю., Финогенова Н.Н., Фирсовой А.К., Фокина Л.Ю., Хомченко Е.А., Хрустина А.В., Цатнева М.С., Цегеля О.В. задолженности по договорам микрозаймов, которое ответчики в добровольном порядке не исполняют.
Определением судьи от 24 февраля 2021 г. заявление о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда от 31 августа 2020 г. в части должников Гороховского С.В., Дмитренко С.В., Кузнецова В.В., Кузнецова В.И. и Хрустина А.В. оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснена необходимость в срок до 4 марта 2021 г. исправить указанные в определении недостатки, а именно пересоставить заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав лишь должников, проживающих в Ковдорском районе Мурманской области.
11 марта 2021 г. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части должников возвращено заявителям, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не исполнены.
В частной жалобе ИП Тетерин П.А., действующий за себя и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А., ИП Вачева С.С., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и направить материал в Ковдорский районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрения по существу.
Считает, что судья, в нарушение положений статьей 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно возложил на заявителей обязанность о пересоставлении заявления, в котором указать только ответчиков, проживающих на территории, относящейся к юрисдикции этого суда. Уточнение заявленных требований является правом, а не обязанностью заявителя.
Ссылаясь на положения пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11, статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает у судьи имелись основания самостоятельно выделить часть требований в отдельное производство.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о принятии настоящего заявления в отношении части должников Гороховского С.В., Дмитренко С.В., Кузнецова В.В., Кузнецова В.И. и Хрустина А.В. к производству суда судья посчитал, что заявление не соответствует требованиям статьи 424 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в связи с чем вынес определение об оставлении заявления без движения, предложив заявителя пересоставить заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав лишь должников, проживающих в Ковдорском районе Мурманской области с указанием срок для устранения недостатков.
Поскольку в установленный срок недостатки, отмеченные в определении об оставлении заявления без движения от 24 февраля 2021 г., не устранены, судья вернул заявление инициатору.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статья 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации четко и исчерпывающе устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению.
Уточнение заявителями заявленных требований в силу положений статьей 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству, но не на стадии принятия заявления к производству суда.
Гражданским процессуальным законодательством на суд не возложены полномочия, обязывать стороны пересоставить заявления/иски, обращения в суд.
В этой связи, поскольку заявителем в полном объеме соблюдены требования статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно формы и содержания заявления и приложен исчерпывающий перечень документов, оснований для оставления без движения заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А., ИП Тетерина П.А., ИП Вачева С.С. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, поскольку процессуальные основания для возврата заявления у судьи отсутствовали, определение судьи от 11 марта 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 марта 2021 г. отменить.
Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., индивидуального предпринимателя Вачева С.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении части должников Гороховского С.В., Дмитренко С.В., Кузнецова В.В., Кузнецова В.И. и Хрустина А.В. направить в Ковдорский районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка