Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1342/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1342/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Маркова В. Б. к Фроленко Ю. Е. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ИП Маркова В.Б. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Марков В.Б. обратился в суд с иском к Фроленко Ю.Е. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указав, что платежным поручением N 22 от 20.05.2017 г. на сумму 270000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору", с расчетного счета ООО "Логистик ДВ" на расчетный счет Фроленко Ю.Е. было перечислено 270000 руб. Платеж был выполнен ошибочно. С момента перевода денежных средств по настоящее время возврата денежных средств со счета Фроленко Ю.Е. на счет ООО "Логистик ДВ" не последовало. Между ООО "Логистик ДВ" и ИП Марковым В.Б. был заключен договор N от 01.09.2017 возмездной уступки прав требования долга (цессии). Таким образом, кредитором по упомянутому неосновательному обогащению становится ИП Марков В.Б. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, уведомление о переуступке права требования, однако последним требования истца были проигнорированы.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Логистик ДВ".
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Маркова В.Б. отказано.
В апелляционной жалобе ИП Марков В.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что им было представлено платежное поручение N 22 с отметкой банка о списании денежных средств. Ответчиком никаких доказательств, подтверждающих законность получения спорной суммы, суду не представлено. Кроме того, полагает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку изначально, истец обращался в суд с заявлением, заявление было подано с соблюдением срока исковой давности, однако заявление было оставлено без движения. Данное определение истцом не было получено. После возвращения иска, ИП Марков В.Б. повторно обратился в суд с исковым заявлением.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Логистик ДВ" 20 мая 2017 года через ПАО АКБ "Авангард" направил на имя Фроленко Ю. Е. денежные средства в сумме 270 000 рублей. В основание перечисления указал договор.
01 сентября 2017 года ООО "Логистик ДВ" передал право требования возврата переведенных денежных средств ИП Маркову В.Б. по Договору N от 01.09.2017 возмездной уступки прав требования долга (цессии).
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца, копией платежного поручения N 22 от 20.05.2017, копией договора N от 01.09.2017 возмездной уступки прав требования долга (цессии).
16.02.2020 ИП Марков В.Б. направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако действий по возврату денежных средств ответчиком предприняты не были.
Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 200, ст. 201, п.1 ст. 203, ст. 1102, 1109 ГК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что представленная истцом копия платежного поручения N 22 от 20.05.2017 не свидетельствует о том, что денежные средства ООО "Логистик ДВ" переводило без сделки и не исполняло свои обязательства. Если платеж был выполнен ошибочно, то ООО "Логистик ДВ" знало об отсутствии договорных отношений. При таких обстоятельствах передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего как утверждает истец, полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату, так как лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 30 июля 2020 года срок исковой давности необходимо исчислять с 20 мая 2017 года до подачи искового заявления. Таким образом, принимая во внимание изложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, и. иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Довод жалобы, что им было представлено платежное поручение N 22 с отметкой банка о списании денежных средств, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется ненадлежащим образом заверенная копия платежного поручения N 22,с отсутствием отметки банка об исполнении перевода,как и отсутствуют сведения о зачислении спорной суммы непосредственно на счет, принадлежащий ответчику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истец не представил достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ООО "Логистик ДВ" переводило без сделки и не исполняло свои обязательства, платеж был выполнен ошибочно, как и не представлено доказательств зачисления денежных средств на счет принадлежащий ответчику. Выписка движения денежных средств по счету, принадлежащему ответчику в материалах дела отсутствует.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если, законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, обоснованно исходил из того, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения обратился в суд 30 июля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований.
Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы, что срок исковой давности не был пропущен по следующим основаниям.
По запросу суда Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края были представлены документы.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 мая 2020 года исковое заявление ИП Маркова В.Б. к Фроленко Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения. Истцу ИП Маркову В.Б. предоставлен срок для устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления.
Копия определения от 26 мая 2020 года направлена в адрес истца 02.06.2020 г., почтовый конверт был возвращен по причине "истек срок хранения".
В установленный срок истец не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от 26 мая 2020 года
Поскольку исковое заявление ИП Маркова В.Б. определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года было возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков отмеченных в определении судьи от 26 мая 2020 об оставлении иска без движения, его возврат не прерывал течение срока исковой давности.
В рамках рассмотрения спора доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обращение в суд, ИП Марковым В.Б. не представлено, и с таким ходатайством он не обращался.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права за пределами срока исковой давности.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маркова В. Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: А.П.Мещерякова
Т.В.Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
