Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1342/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1342/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к (ФИО)1 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к (ФИО)1 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать со (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере - 765183,56 руб., из которых - 486226,25 руб. - сумма основного долга, 261448,55 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере - 17508,76 руб.
В счет погашения задолженности (ФИО)1 перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" по договору займа (номер) от (дата) в размере - 765183,56 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий (ФИО)1 автомобиль марки (ФИО)8, модель (ФИО)9, идентификационный номер (VIN) (рамы) (номер), путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость автомобиля с торгов в размере - 500 500 руб.
Взыскать со (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" государственную пошлину в размере - 16 851,84 руб.".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 765 183,56 руб.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 851,84 руб., мотивируя тем, что стороны заключили договор микрозайма (номер) на предоставление микрозайма в размере 500 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от (дата) (номер)- марки (ФИО)10, идентификационный номер (VIN) (рамы) (номер). Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства. Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства и проценты не возвратил, в связи с чем, истец (дата) в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате займа. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на (дата) (дата формирования иска) составила 765 183,56 руб., из которой 486 226,25 руб. - сумма основного долга, 261 448,55 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа и неустойка (пени) в размере - 17 508,76 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Мегионский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое, отказав в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания. Указал, что требование о досрочном возврате микрозайма, копию иска, извещение о судебном разбирательстве не получал, по указанному в иске адресу уже длительное время не проживал.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 24.02.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Согласно выписке по счету (ФИО)1 (дата) через платежную систему 00БП-003613 выданы денежные средства в размере 500 000 руб.
Факт займа, наличие и размер задолженности, а также и условия получения заемных средств апеллянт не оспаривает.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность (ФИО)1 перед ООО МФК "КарМани" по договору микрозайма по состоянию на (дата) составляет 765 183,56 руб., из которых 486 226,25 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 261 448,55 руб.- проценты за пользование займом, 17 508,76 руб. неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.
Учитывая условия заключенного договора, которые не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении о судебном заседании и неполучении корреспонденции опровергаются материалами дела.
Согласно адресной справке (ФИО)1 значится зарегистрированным по месту жительства с (дата) по адресу: (адрес) по настоящее время (л.д.80 оборот), по тому же адресу зарегистрировано за ответчиком и приобретенное им транспортное средство (л.д.83).
Из Актов от 21 июля и (дата)г. о невозможности вручения судебной повестки по адресу: (адрес) следует, что мать ответчика (ФИО)4 пояснила о том, что её сын (ФИО)1 по данному адресу не проживает, адрес и номер телефона ей не известен (л.д.86).
Поданная судом телеграмма, направленная по тому же адресу: (адрес), (ФИО)1 не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д.94).
(дата) (ФИО)1 извещен по тел. (номер), указанному им лично в договоре микрозайма, о назначении судебного заседания на (дата) на 10.00 (л.д.101) и после отложения рассмотрения дела, (дата) он вновь извещен по тел. (номер) о назначении судебного заседания на (дата) на 14.00 час. (л.д.110).
Судебное заседание в назначенный срок (л.д. 4.09.2020) не состоялось из-за временной нетрудоспособности судьи (л.д.109), и поэтому (дата) (в телефонограмме опечатка в указании месяца, но с учетом там же приведенного извещения истца очевидно, что извещение имело место именно 04.09) (ФИО)1 извещен, как и указано выше, по тел. (номер) о назначении судебного заседания на (дата) на 09.20час. (л.д.115).
Телеграмма, повторно направленная на адрес регистрации ответчика не вручена, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, что подтверждается телеграфным уведомлением (л.д.112).
Следует отметить, что ответчик адрес своего фактического места жительства в период производства по делу назвать отказался (л.д.108), а указав на место жительства якобы в (адрес) в апелляционной жалобе - документа, подтверждающего данный факт, суду не предоставил.
Из изложенного следует, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, он извещен о судебном заседании в установленные сроки телефонограммой, которую получил, что допустимо согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, а не получение письменных извещений по месту регистрации в силу ст.165-1 ГК РФ рассматривается как надлежащее уведомление ответчика о судебном заседании, и не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. По той же причине, то есть невозможности принять во внимание факт не получения документов, адресованных на адрес регистрации ответчика, и сокрытии данных о своём фактическом месте жительства (исходя из пояснений родителей- якобы даже и от них), довод жалобы об этом правового значения не имеет (ст. 165-1 ГК РФ)
По существу решение суда апеллянтом не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права, и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
