Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1342/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
16 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брылевой О.В. в лице представителя Галиаскаровой Э.З. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Брылевой О.В. отказать в удовлетворении иска к Акционерному обществу "Тюмень-АВТОВАЗ" о:
расторжении Договора купли-продажи товарного автомобиля LADA от <.......> N<.......>, заключенного между Акционерным обществом "Тюмень-АВТОВАЗ" и Брылевой О.В.;
взыскании с Акционерного общества "Тюмень-АВТОВАЗ" в пользу Брылевой О.В.:
денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи товарного автомобиля LADA от <.......> <.......>, в размере <.......> рублей,
неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей за период с <.......> по <.......>,
компенсации морального вреда в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителей истца Брылева И.С. и Галиаскаровой Э.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Тюмень-АВТОВАЗ" Поповой Н.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Брылева О.В. обратилась в суд с иском к АО "Тюмень-АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи товарного автомобиля Лада, о взыскании суммы, уплаченный за автомобиль в размере <.......> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей за период с <.......> по <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и АО "Тюмень-АВТОВАЗ" был заключен Договор купли-продажи товарного автомобиля LADA <.......>, согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль LADA, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска, N двигателя <.......> кузов <.......>. Стоимость Автомобиля составляет <.......> рублей. Согласно п. 5.2 Договора ответчик обязался передать Автомобиль, соответствующий техническим условиям завода-изготовителя. Согласно пункту 5.1 Договора срок гарантии на приобретенный товар по Основному договору устанавливается заводом-изготовителем, в том числе для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). На автомобиль был оформлен гарантийный талон, выдана сервисная книжка. Истцом Автомобиль был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации от <.......>, и получен государственный регистрационный знак <.......>. В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации в Автомобиле обнаружились неисправности (недостатки), в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими жалобами и заявлениями, в соответствии с которыми ответчиком был проведен ряд ремонтных работ. Выявленные неисправности препятствовали нормальной эксплуатации Автомобиля. <.......> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств, уплаченных по Договору. Письмом от <.......> ответчик уведомил истца о готовности принять Автомобиль для проведения проверки качества. В рамках рассмотрения ответчиком претензии истца был проведен осмотр Автомобиля и диагностические работы, по результатам которых были составлены Акты проверки технического состояния от <.......> и от <.......>, согласно которым наличия заявленных клиентом недостатков не выявлено. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения. <.......> истец обратилась в обособленное подразделение ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" в городе Тюмени <.......> на выполнение гарантийного ремонта Автомобиля. <.......> истцу был выполнен гарантийный ремонт Автомобиля, в том числе заменен двигатель с оборудованием в сборе, заменены расходные материалы и детали, на общую сумму <.......> рублей, что подтверждается Актом выполненных работ <.......> от <.......>. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании <.......> судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "АВТОВАЗ".
Представитель истца Галиаскарова Э.З. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что <.......> истец сдала Автомобиль в ремонт и <.......> получила его обратно; истец отказалась от предложенной ответчиком экспертизы именно <.......>.
Представитель ответчика Попова Н.А. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что истец <.......> была извещена о готовности Автомобиля к выдаче после ремонта; истец отказалась о предложенной ответчиком экспертизы именно <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Брылева О.В. в лице представителя Галиаскаровой Э.З., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что в течение гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику за устранением неисправностей в автомобиле, в рамках гарантийного ремонта ответчиком выполнялся ряд работ по устранению неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации; истец неоднократно указывала на повторяющийся недостаток - большой расход масла, в том числе в претензиях; <.......> истец обратилась к другому официальному представителю (дилеру) АО "Автоваз" - ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в городе Тюмени <.......> на выполнение гарантийного ремонта автомобиля, где также указывала на большой расход масла, и <.......> был выполнен гарантийный ремонт автомобиля, в том числе заменен двигатель с оборудованием в сборе, заменены расходные материалы и детали, на общую сумму <.......> руб. Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что на автомобиле был заменен один из основных агрегатов - двигатель. Судом не исследовался вопрос о соразмерности расходов по устранению недостатков. В п.5.2 заключения от <.......> эксперт указывает, что является существенным недостатком, в том числе производственный недостаток. Если основываться на п.4.1 критерии признания недостатка узла или агрегата существенным, п. 4.1.2 несоразмерность расходов по устранению недостатка, данного заключения, то стоимость по замене двигателя на сумму <.......> руб. составляет 25% от стоимости автомобиля истца на момент покупки. Фактически суд возложил обязанность по доказыванию наличия существенных недостатков в автомобиле на истца. Ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие или опровергающие заявленные истцом доводы, а именно, как указано в заключении эксперта о том, что у эксперта отсутствовали диагностические данные, на основании которых возможно судить о существенности недостатков на момент осмотра автомобиля, все заявленные истцом дефекты были исправлены. Судом неправомерно отклонено ходатайство представителя истца о привлечении третьего лица, предоставлении дополнительных документов по запросу, поскольку на основании запрашиваемых документов возможно было сделать вывод о существенности недостатков, в том числе по замене двигателя.
Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по доводу заявленного истцом значительного срока проведения ремонта. В силу положений абз.11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей договор может быть расторгнут, поскольку автомобиль находился в ремонте в течение более 30 дней. Согласно заказ-наряда <.......> ремонт осуществлялся в период с <.......> по <.......>, был составлен договор хранения от <.......>. Устранение недостатков товара не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Нахождение автомобиля в технически исправном состоянии правового значения для рассмотрения дела не имеет. Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи. В решении суда необоснованно указано, что период с <.......> по <.......> с учетом выходных и праздничных дней составляет 27 рабочих дней. Более того, в течение второго гарантийного года (с <.......> по <.......>) в автомобиле проявлялись другие различные недостатки, которые устранялись ответчиком в рамках гарантийного ремонта, и которые не позволили истцу использовать автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более 30 дней каждого года гарантийного срока (заказ-наряды <.......>, дата приема <.......>, срок исполнения <.......>; N<.......>, дата приема <.......>, срок исполнения <.......>).
Кроме того, указывает, что судом необоснованно указано о незамедлительности обращения истца с требованием о расторжении договора. Факт обращения истца к продавцу только по истечении семи месяцев после получения автомобиля из гарантийного ремонта не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, учитывая, что законом не предусмотрено ограничения по сроку обращения потребителя за реализацией своих прав, кроме того, истец неоднократно после <.......> обращалась к ответчику с возникшими в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, которые не позволили ей использовать автомобиль при соблюдении требований, отвечающих безопасности. В сервисной книжке стоит отметка ответчика об отказе в замене двигателя, и только после этого истец обратилась со второй претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.
Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом и АО "Тюмень-АВТОВАЗ" был заключен Договор купли-продажи товарного автомобиля LADA <.......>. Согласно условиям Договора, истец приобрела у ответчика автомобиль LADA, GFL320 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <.......><.......> выпуска, N двигателя <.......>, кузов <.......>. Согласно п. 2.1 договора стоимость Автомобиля составляет <.......> рублей. Ответчик обязался передать Автомобиль, соответствующий техническим условиям завода-изготовителя (п. 5.2 договора). Согласно п. 5.1 договора срок гарантии на приобретенный товар по Основному договору устанавливается заводом-изготовителем, в том числе для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). На автомобиль был оформлен гарантийный талон, выдана сервисная книжка.
Автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи от <.......>, согласно которому Автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заказами на осуществление гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от <.......> N<.......>, заказ-нарядом от <.......> N<.......>, заказ-нарядом от <.......> N<.......> заказ-нарядом от <.......> N<.......>, заказ-нарядом от <.......> N<.......>, заказ-нарядом от <.......> N<.......> (л.д. 28-34).
Согласно заказ-нарядам, на Автомобиле были произведены работы: <.......> - устранен скрип втулок стабилизатора, <.......> - произведена замена звукового сигнала, <.......> - произведена замена дисков сцепления, <.......> - заменен масляной насос, <.......> - произведена доработка топливной рампы, <.......> - заменен сепаратор
При этом, после передачи Автомобиля ответчику <.......> (л.д. 31) он был возвращен истцу после ремонта <.......> (л.д. 32).
<.......> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере <.......> рублей, уплаченных по Договору в связи с недостатками в работе Автомобиля, в том числе: большой расход масла, который превышает заводские нормы; проблемы со сцеплением в АКПП; посторонние звуки в выхлопной системе; царапание стекол во время их эксплуатации (поднятие/опускание); зазоры по кузову, не соответствующие заводским нормам (л.д. 35).
Письмом от <.......> <.......> ответчик уведомил истца о готовности принять Автомобиль для проведения проверки качества (л.д. 38), а также <.......> был составлен Акт проверки технического состояния Автомобиля по заявленным истцом недостаткам и были приняты решения:
- большой расход масла ДВС - ранее при обращении клиентов было проведено опломбирование ДВС (пробег составлял 15714 км), для замера количества расходуемого масла автомобиль должен пройти путь приблизительно равный 1000 км. На <.......> пробег автомобиля составлял 16063 км, в связи с чем проверить данный недостаток не представлялось возможным;
- проблемы со сцеплением АМТ - при проведении осмотра и испытания методом пробного выезда совместно с ответчиком проявление несоответствия (вибрация при начале движения) не выявлено;
- посторонние звуки в выхлопной системе - в соответствии с пунктом 2.4. Гарантийного талона: на элементы системы отработавших газов, в том числе каталитические нейтрализаторы датчики содержания кислорода равен 12 месяцев либо 35000 километров пробега (что наступит ранее). Акустические и резонансные явления, не связанные с разрушением элементов система выпуска отработавших газов не являются браковочным признаком (ИП <.......>) (Информационное письмо ПАО "АВТОВАЗ");
- царапины опускных стекол - причиной несоответствия является загрязнение дорожной грязью. Согласно пункту 6.10. Гарантийного талона гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия в случае ДТП, ударов, царапин, следов попадания камней и других твердых предметов;
- зазоры по сопряжения крышка багажника - кузов автомобиля - согласно ТУ <.......> "Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ПАО "АВТОВАЗ", зазоры по сопряжению указанному владельцем (фонарь крышки багажника - фонарь кузова) автомобиля не регламентируются.
С решением комиссии истец согласилась, за исключением пунктов 4, 5, о чем имеется подпись истца в Акте проверки технического состояния автомобиля (л.д. 41-42).
<.......> истец вновь обратилась к ответчику претензией о наличии недостатков: большой расход масла, который превышает заводские нормы;
проблемы со сцеплением в АМТ; посторонние звуки в выхлопной системе; царапание стекол во время их эксплуатации (поднятие/опускание); зазоры по кузову, не соответствующие заводским нормам (л.д. 43).
<.......> был составлен Акт проверки технического состояния автомобиля в присутствии представителя истца Брылева И.С. по недостатку автомобиля - большой расход масла ДВС, по результатам осмотра было принято решение что недостаток, указанный в претензии, не подтвердился, так как согласно Информационного письма <.......> ПАО "АВТОВАЗ" величина предельно допустимого расхода для двигателей автомобилей LADA, без учета смены смазки составляет 0,7 литра на 1000 км пробега (л.д. 48).
Также письмом от <.......> <.......> ответчик уведомил истца, что наличия заявленных недостатков не выявлено относительно: проблем со сцеплением АМТ и посторонних звуков в выхлопной системе; по недостаткам: царапины опускных стекол и зазоры по сопряжению крышки багажника - кузов автомобиля необходимо согласие истца на проведение независимой экспертизы сторонними специалистами (л.д.46). В связи с тем, что существенность указанных истцом недостатков не подтверждена проведенными осмотрами, ответчиком отказано в удовлетворении требований претензии от <.......> о расторжении Договора и возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств.
<.......> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении проверки качества автомобиля и экспертизы, согласно которому истец обязался предоставить Автомобиль для контрольного замера расхода масла на СТО ответчика при пробеге Автомобиля 16714 км (л.д. 67).
<.......> (согласно пояснениям представителя истца и представителя ответчика, в судебном заседании) истцом в адрес ответчика подано заявление об отказе проведения автотехнической экспертизы Автомобиля по недостаткам: царапины опускных стекол и зазоры по сопряжению крышки багажника - кузов автомобиля, ввиду завышенной цены экспертизы.
<.......> истец обратилась в обособленное подразделение ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" в городе Тюмени <.......> на выполнение гарантийного ремонта Автомобиля.
<.......> истцу был выполнен гарантийный ремонт Автомобиля, в том числе заменен двигатель с оборудованием в сборе, заменены расходные материалы и детали, на общую сумму <.......> рублей, что подтверждается Актом выполненных работ <.......> от <.......> (л.д. 51).
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от <.......> <.......>, <.......>
на автомобиле LADA GFL320 Lada VESTA, идентификационный номер (VIN) <.......> на момент осмотра не зафиксировано недостатков, излагаемых в исковом заявлении. Из документов с момента приобретения до момента осмотра, на автомобиле имелись недостатки выраженные в виде неработоспособности звукового сигнала; о наличии остальных недостатков в работе двигателя, сцепления можно судить только при фактическом его проявлении при осмотре непосредственно экспертом, либо из диагностических данных, которые отсутствуют. В чем конкретно заключаются недостатки, которые имелись ранее осмотра экспертом установить не представляется возможным, поскольку на момент производства экспертизы недостатки были устранены. Поскольку на момент производства экспертизы недостатки были устранены, причину возникновения недостатков установить не представляется возможным. Поскольку на момент производства экспертизы недостатки были устранены, перечень выявленных экспертом недостатков для определения их существенности отсутствует. При этом, уже устраненные по гарантии недостатки, с экспертной точки зрения, существенными не являются. Поскольку на момент производства экспертизы недостатки были устранены, перечень выявленных экспертом недостатков для определения соразмерности расходов и времени для их устранения отсутствует.
Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не находит. Доказательств порочности заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 6 этой же статьи Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Брылевой О.В., суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, оснований и предмета иска о существенности недостатков, неоднократного их проявления, нарушения сроков проведения ремонта, а также проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, исходил из того, что поскольку доказательств того, что недостатки товара являются существенными, суду не представлено, срок проведения ремонта автомобиля с <.......> по <.......> не значительный, при этом истец, получив автомобиль из ремонта <.......>, признала обязательства ответчика надлежащим образом исполненными и с требованием о расторжении договора обратилась впервые лишь через семь месяцев в ноябре 2018 г., суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств е имеется. Поскольку в период эксплуатации в автомобиле обнаружены различные недостатки, однако истец воспользовалась своим правом и в качестве способа защиты нарушенных прав каждый раз заявляла требование об их безвозмездном устранении, которые были ответчиком удовлетворены, а наличие новых недостатков, образовавшихся после гарантийного ремонта, из представленных доказательств не усматривается, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, суд отказал в удовлетворении указанного требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику за устранением неисправностей в автомобиле, в рамках гарантийного ремонта ответчиком выполнялся ряд работ по устранению неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации; истец неоднократно указывала на повторяющийся недостаток - большой расход масла, в том числе в претензиях; <.......> истец обратилась к другому официальному представителю (дилеру) АО "Автоваз" - ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в городе Тюмени <.......> на выполнение гарантийного ремонта автомобиля, где также указывала на большой расход масла, и <.......> был выполнен гарантийный ремонт автомобиля, в том числе заменен двигатель с оборудованием в сборе, заменены расходные материалы и детали, на общую сумму <.......> руб, что составляет 25% от стоимости автомобиля истца на момент покупки. Фактически суд возложил обязанность по доказыванию наличия существенных недостатков в автомобиле на истца; ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие или опровергающие заявленные истцом доводы, а именно, как указано в заключение эксперта о том, что у эксперта отсутствовали диагностические данные, на основании которых возможно судить о существенности недостатков на момент осмотра автомобиля, все заявленные истцом дефекты были исправлены; судом неправомерно отклонено ходатайство представителя истца о привлечении третьего лица, предоставлении дополнительных документов по запросу, поскольку на основании запрашиваемых документов возможно было сделать вывод о существенности недостатков, в том числе по замене двигателя, судебная коллегия считает несостоятельными.
Истец обращалась с требованиями о устранении недостатков. Все имеющиеся недостатки ответчиком устранялись. То обстоятельство, что истец обратилась к другому официальному представителю (дилеру) АО "Автоваз" - ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в городе Тюмени <.......> для выполнения гарантийного ремонта автомобиля, где также указывала на большой расход масла, и <.......> был выполнен гарантийный ремонт автомобиля, в том числе заменен двигатель с оборудованием в сборе, заменены расходные материалы и детали, на общую сумму <.......> руб., не может повлечь отмену постановленного решения суда, даже с учетом того, что на автомобиле был заменен один из основных агрегатов - двигатель, стоимость ремонта не превышает и половину стоимости приобретенного истцом автомобиля, поэтому устранение недостатка в работе автомобиля истца путем замены двигателя не влечет несоразмерные расходы на устранение недостатка товара по отношению к стоимости самого автомобиля, а потому такой недостаток в работе автомобиля не является существенным. Кроме того, истцом претензии по поводу неисправностей в работе двигателя ответчику не заявлялись. При этом в рамках рассмотрения претензий истца ответчиком был проведен осмотр автомобиля в присутствии истца и проведены диагностические работы. По результатам контрольно-смотровых работ были составлены акты проверки технического состояния от <.......>, <.......>, с которыми истец согласилась, в том числе с не выявлением недостатка большого расхода масла, за исключением таких недостатков как царапины опускных стекол и зазоры по сопряжению крышки багажника, от проведения ответчиком автотехнической экспертизы автомобиля по данным недостаткам истец отказалась. Отсутствие у эксперта диагностических данных, не привлечение судом в качестве третьего лица ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", не влечет отмену постановленного решения. Вопрос о правах ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" судом не разрешался и правовых оснований для привлечения данного общества к участию в деле у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений абз.11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей договор может быть расторгнут, поскольку автомобиль находился в ремонте в течение более 30 дней, ремонт осуществлялся в период с <.......> по <.......>, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи; в решении суда необоснованно указано, что период с <.......> по <.......> с учетом выходных и праздничных дней составляет 27 рабочих дней, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, поскольку ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара ответчиком не нарушен. Кроме того, по смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Истец выбрала способ защиты права путем устранения недостатков и приняла автомобиль после ремонта. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что на момент проведения судебной экспертизы недостатков в автомобиле не имелось, как и не имеется в настоящее время, поскольку все недостатки устранены в рамках гарантийных обязательств. При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения договора у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт обращения истца к продавцу только по истечении семи месяцев после получения автомобиля из гарантийного ремонта не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, учитывая, что законом не предусмотрено ограничения по сроку обращения потребителя за реализацией своих прав, является ошибочным, поскольку правом на отказ от договора истец могла воспользоваться только отказавшись от ремонта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брылевой О.В. в лице представителя Галиаскаровой Э.З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
