Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1342/2020
13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Караваева Сергея Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 20.05.2015 года в сумме 295364 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 469 руб. 08 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Караваеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Караваевым С.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 140000 рублей под 54,75% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке Караваев С.В. задолженность не погасил, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 352183 руб. 29 коп., которая включает: основной долг - 131518 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 157530 руб. 54 коп., штрафные санкции - 63134 руб. 55 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить, а, по сути, изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает на неправомерность применения судом срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности за период до 31 октября 2015 года, полагая, что в связи с направлением заемщику требования о погашении задолженности от 20 марта 2018 года срок исковой давности по платежам до октября 2018 года не пропущен. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Караваевым С.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банком заемщику предоставлена кредитная карта и открыт карточный счет с лимитом кредитования в размере 140 000 рублей с процентной ставкой 22,41 % годовых за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования, полная стоимость кредита составляет 22,158 % годовых. Срок возврата кредита - 31.05.2020 года.
Согласно п. 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.
В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
В силу п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из содержания п. 14 кредитного договора Nф от 20 мая 2015 года следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обязуется их выполнять, что подтверждается подписью Караваева С.В.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.
Однако обязанности по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету заемщика, Караваев С.В. осуществлял кредитные платежи до 17 июля 2015 года.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен до 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету, за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору Nф от 20 мая 2015 года составила 352183 руб. 29 коп., которая включает: основной долг - 131518 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 157530 руб. 54 коп., штрафные санкции - 63134 руб. 55 коп. (л.д. 8-13).
22 марта 2018 года истец направил заемщику письменное требование от 20 марта 2018 года о досрочном возврате суммы кредита. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
11 октября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Караваева С.В. кредитной задолженности.
20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ N о взыскании с Караваева С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nф от 20 мая 2015 года, который по заявлению ответчика определением от 14 декабря 2018 года был отменен (л.д. 15).
15 января 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в суд почтовой связью иск о взыскании с ответчика Караваева С.В. кредитной задолженности.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к просроченной задолженности за период с 20 августа 2015 года по 31 октября 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013года.
При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 20 мая 2015 года, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что банку стало известно о нарушении своего права 17 августа 2015 года, в связи с чем, установил, что срок исковой давности для предъявления требований истцом пропущен за период с 20 августа 2015 года по 31 октября 2015 года.
Как установлено из предоставленного расчета задолженности, за период с 01 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года задолженность ответчика по основному долгу составила 64848 руб. 29 коп.; просроченный основной долг составил 61461 руб. 80 коп., срочные проценты - 2568 руб. 69 коп., просроченные проценты - 134217 руб. 33 коп., проценты на просроченный основной долг - 677 руб. 65 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о взыскании с Караваева С.В. в пользу истца задолженности в указанных суммах, а также штрафных санкций, снизив их размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 63134 руб. 55 коп. до 31591 руб. 05 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении периода образования задолженности; применяя срок исковой давности к повременным платежам, суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и неверно исчислил период задолженности, на который подлежит применению срок исковой давности.
Как указывалось выше, по условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2 % от суммы основного долга по кредиту.
Поскольку последний платеж был произвел ответчиком 17 июля 2015 года, то о нарушении своих прав кредитор узнал с 21 августа 2015 года, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности направлено истцом мировому суде 11 октября 2018 года (согласно отметке почты на конверте), то подлежит применению срок исковой давности к платежам по 10 октября 2015 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга и процентов, которые подлежали уплате 20 октября 2015 года.
После отмены судебного приказа с учетом положений ст. 204 ГК РФ исковое заявление подано в установленный срок.
При определении размера задолженности судебная коллегия исходит из условий кредитного договора, расчета задолженности, представленного истцом, и с учетом применения срока исковой давности, размер задолженности за период с 11 октября 2015 года по 26 июня 2018 года составит:
- основной долг - 64848,29 руб.;
- просроченный основной долг - 58884,04 руб. (61461,80 - 2 577,76);
- срочные проценты - 2568,69 руб.;
- просроченные проценты - 142024,92 руб. (154284,14 - 12259,22);
- проценты на просроченный основной долг - 551,39 руб. (677,65 - 126,26);
Таким образом, размер задолженности по основанному долгу и процентам составит 268 877 руб. 33 коп., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности по платежам до октября 2018 года не пропущен в связи с направлением заемщику требования о погашении задолженности от 20 марта 2018 года, основан на неверном толковании приведенных норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Действительно, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Таким образом, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям также не предусмотрено.
Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита, в соответствии с условиями кредитного договора истец произвел расчет неустойки, размер которой составил 128645,16 руб., при подаче иска истец снизил ее размер до двукратной ключевой ставки Банка России и просил взыскать 63134,55 руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы долга установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательства, суд установил, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, а потому обоснованно усмотрел основания для снижения размера неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31591 руб. 05 коп., что соответствует балансу интересов сторон.
Таким образом, с ответчика Караваева С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 300 468 руб. 38 коп., в том числе, задолженность по основанному долгу и процентам в размере 268 877 руб. 33 коп., неустойка - 31591 руб. 05 коп. В связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера основного долга и процентов, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, размер которой с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" составит 6520,12 руб.
Учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2019 года изменить, взыскать с Караваева Сергея Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 20 мая 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 300 468 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины 6520 руб. 12 коп., а всего 306 988 руб. 50 коп.
Взыскать с Караваева Сергея Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
