Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1342/2020
Санкт-Петербург 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-910/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения истца ФИО1 и третьего лица на стороне истца ФИО16 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение по делу подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО15 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ним в качестве проживающих зарегистрированы сын ФИО16, и ответчики - бывшая супруга ФИО2, сын бывшей супруги ФИО3 В связи с тем, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, соглашение о порядке пользования жилым помещение отсутствует, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, взыскать с них расходы на оплату услуг представителя в размере 80 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года иск удовлетворен.
ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что из спорной квартиры он не выезжал, проживает в ней постоянно, к пояснениям третьего лица ФИО16 просит отнестись критически, поскольку они опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с тем, что решение суда обжалуется только в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, судом апелляционной инстанции проверяется правомерность решения только в данной части.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В том же пункте Постановления разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, что подтверждается отсутствием его вещей в квартире, неведением совместного хозяйства сторонами, а также необходимостью личного использования жилого помещения истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО3 вселился в квартиру и был зарегистрирован в ней в качестве проживающего в связи со вступлением в брак с истцом его матери, ответчиком по делу ФИО2
Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчики (с 22 июля 1987 года), а также сын истца ФИО16 (третье лицо по делу) (л.д. 14).
То обстоятельство, что ответчик ФИО3 приобрел право пользования спорной квартирой, вселившись туда и проживая там в качестве члена семьи нанимателя, истцом не оспаривается.
В связи с этим при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания данного ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности этих обстоятельств и опровергнуть доводы ответчика о том, что он из жилого помещения не выезжал, продолжает им пользоваться, от прав на квартиру не отказывался.
Как следует из материалов дела, брак между истцом и матерью ответчика прекращен 1 декабря 2015 года.
Как следует из искового заявления, его доводы, несмотря на то, что требования предъявлены в двум ответчикам, мотивированы непроживанием в нем и неисполнением обязанностей нанимателя жилого помещения только в отношении ответчика ФИО2 (л.д.5).
Из пояснения представителя истца ФИО9, данных в заседании суда первой инстанции, следует, что ответчик ФИО3 не проживает в спорной квартире с апреля 2018 года, иногда появляется в квартире, иногда ночует (протоколы с\з от 11 февраля 2019 года, от 20 марта 2019 года, л.д. 39 об, 50).
Из пояснений третьего лица по делу ФИО16 (сына истца) следует, что комнатами в спорной квартире пользуются только он (третье лицо по делу) и истец (его отец), ответчик ФИО3 примерно раз в полгода, раз в год, приходил в квартиру и ночевал на кухне. Он (третье лицо) бывает в жилом помещении раз-два в месяц, занимаемую им комнату он закрывает на замок, ответчика последний раз видел год-полгода назад (протокол с\з от 9 апреля 2019 года л.д. 63 об-64).
Согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции по ходатайству истца свидетелей ФИО10, ФИО11, являющихся соседями истца, сын бывшей супруги ФИО1 - ФИО3 после расторжения брака истца с ФИО2 остался проживать в спорной квартире, периодически свидетели видели его по указанному адресу (л.д. 50-52).
Таким образом, вопреки выводу суда, сославшемуся на показания названных свидетелей, указанные лица не подтвердили суду того факта, что ответчик ФИО12 в спорном жилом помещении не проживает.
С учетом того, что настоящий иск был предъявлен 24 октября 2018 года при наличии пояснений истцовой стороны о том, что данный ответчик не пользуется квартирой с апреля 2018 года, оснований для вывода о длительности непроживания указанного лица в спорном жилом помещении не имеется.
А с учетом признательных показания третьего лица о том, что одна из комнат занята истцом, а вторая комната используется ( а также закрывается на ключ) третьим лицом, а ответчик, когда приходит в квартиру спит на кухне, имеются основания для вывода о том, что его непроживание в жилье носит вынужденный характер.
Представитель истца утверждал в судебном заседании, что ответчик забрал из квартиры личные вещи и кое-что из посуды.
Учитывая проживание ответчика в жилом помещении с июля 1987 года, то не имеется оснований к выводу об отсутствии в квартире иного принадлежащего ему имущества.
Ссылка истца на то, что ответчик не участвует в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может быть принята во внимание с учетом недоказанности длительности непроживания ответчика в жилом помещении и наличия у него уважительных причин для отсутствия в нем.
Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, истец не лишен возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
С учетом приведенных выше объяснений истцовой стороны, длительности непроживания ответчика в спорной квартире не доказана. При том, что обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу об оставлении ответчиком жилого помещения.
Каких-либо доказательств принадлежности ответчику на праве пользования или собственности иного жилого помещения в материалах дела не имеется.
Как указано в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от пользования им, однако в данном случае фактические обстоятельства дела не позволяют сделать такой вывод.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины и по участию в деле представителя истца подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года по настоящему делу в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
ФИО1 в иске к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
