Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Шептуновой Л.П., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре (помощнике судьи) - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Андреева Романа Вениаминовича к Куликову Владимиру Сергеевичу о признании недействительным договора о совместной деятельности и взыскании денежных средств, -
по апелляционной жалобе ответчика Куликова В.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности, заключенный между Куликовым Владимиром Сергеевичем и Андреевым Романом Вениаминовичем.
Взыскать с Куликова Владимира Сергеевича в пользу Андреева Романа Вениаминовича денежные средства в размере 847.600 рублей, судебные расходы в размере 11.676 рублей, всего - 859.246 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
05 марта 2018 года Андреев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Куликову В.С. о признании недействительным договора о совместной деятельности и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Куликовым В.С. был заключен договор о совместной деятельности с целью извлечения прибыли (они совместно намеревались производить торговлю в магазине рыболовных товаров). По условиям этого договора одна сторона в качестве вклада предоставляла торговые площади для организации магазина рыболовных товаров по адресу: <адрес> согласовывала необходимую документацию, вела хозяйственную деятельность, решала организационные вопросы; а вторая сторона вносила сумму 1.000.000 рублей. Таким образом, вклады в общее дело составляли - по 1.000.000 рублей. Отметил, что на дату подписания договора он произвел вклад в общее дело в размере 1.000.000 рублей на приобретение ответчиком рыболовных товаров по счету N от ДД.ММ.ГГГГ., выставленного <данные изъяты> Некоторое время они осуществляли торговлю, но в ДД.ММ.ГГГГ между ними возникло недопонимание, и он обратился к Куликову В.С. с предложением расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ они подписали дополнительное соглашение, которым прекратили совместную деятельность, реализацию товара, распределили товарно-материальные ценности и денежные средства на сумму 619.876 рублей 20 копеек. Согласно акту приема-передачи - каждый получил по 152.400 рублей (наличными) и рыболовные товары после ликвидации магазина на сумму 368.329 рублей. Обратил внимание, что в силу положений статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут бытьтолько индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Поскольку он не являлся индивидуальным предпринимателем, то полагал, что заключенная сделка является ничтожной, и в соответствии со статьей 167 ГК РФ ему должны быть возвращены полученные ответчиком денежные средства в сумме 1.000.000 рублей. Просил признать сделку по заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности, и взыскать с ответчика 847.600 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11.676 рублей.
В судебном заседании истец Андреев Р.В. и его представитель Голуб Ж.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик Куликов В.С. и его представитель Комлев С.В. с иском не согласились.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Куликов В.С., просит это решение отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Учитывая, что сделка исполнялась более <данные изъяты>, то фактически стороны вступили в оговоренные договорные правоотношения. Отмечает, что, поскольку истцу после закрытия магазина были переданы рыболовные товары на сумму 368.329 рублей, то с него необоснованно решением взыскана стоимость переданного товара и госпошлина пропорционально указанной сумме.
На данную жалобу от представителя истца Андреева Р.В. - Голуб Ж.Н. поступили письменные возражения, в которых она просит эту жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика Куликова В.С. и его представителя Комлева С.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы истца Андреева Р.В. и его представителя Голуб Ж.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).
Исходя из требований данного нормы, вывод суда о том, что заключенный сторонами договор о совместной деятельности от 01 ноября 2015 года не соответствует закону, является правильным.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В абзаце втором указанного пункта Постановления Пленума приведен перечень сделок, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным сделкам. Заключенный сторонами договор о совместной деятельности в данный перечень ничтожных сделок не входит.
Таким образом, сделка не соответствующая требованиям закона является оспоримой сделкой и на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ может быть признана недействительной по требованию стороны сделки, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как усматривается из материалов дела, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения спора Андреев Р.В. не указывал, какие его права нарушены в результате оспариваемой сделки. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец также не смог указать на конкретные права, за защитой которых он обратился в суд с настоящим иском, которые были нарушены оспариваемой сделкой.
Кроме того, из содержания искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании и установленных по делу обстоятельств, следует, что Андреев Р.В. знал о том, что договор простого товарищества в соответствии с требованиями действующего законодательства не может быть заключен между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями; однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в рамках заключенного договора, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Указанные обстоятельства и такое поведение стороны истца свидетельствуют о его воле сохранить сделку, что в силу положений пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ исключает для Андреева Р.В. (ввиду недобросовестности) право оспаривать эту сделку по основанию, о котором он знал при проявлении своей воли.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт 2 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе осведомленность истца Андреева Р.В. о том, что договор о совместной деятельности в силу требований действующего законодательства не может быть заключен между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, - фактически с момента заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ.); срок исковой давности один год по требованию о признании указанного договора недействительным на момент предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) истек. Ходатайства о восстановлении этого срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности - не приводил и не представлял.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленного Андреевым Р.В. иска о признании сделки - заключенного сторонами договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной и применении последствий недействительности этой сделки не имеется. Постановленное судом решение об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2019 года - отменить, принять по делу новое решение: В удовлетворении заявленных Андреевым Романом Вениаминовичем к Куликову Владимиру Сергеевичу требований о признании недействительным договора о совместной деятельности и взыскании денежных средств - отказать.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Шептунова Л.П.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
