Определение Ярославского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-1342/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-1342/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Туманова Михаила Евгеньевича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Оставить заявление Туманова Михаила Евгеньевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2019 г. без удовлетворения".
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.06.2019 г. постановлено обязать Туманова Михаила Евгеньевича привести жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП Технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на 02.03.2005 года. В остальной части исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля к Туманову Михаилу Евгеньевичу, ООО "Бар" о запрете деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в квартире по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2019 г.
На основании дополнительного решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06.08.2019 г. с Туманова М.Е. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в сумме 300 руб.
19.11.2019 г. ответчик Туманов М.Е. подал апелляционную жалобу на решение суда от 17.06.2019г., одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылался на то, что гражданское дело рассмотрено без его участия, ответчик проживает в Ивановской области, о подаче иска о приведении жилого помещения в прежнее состояние не знал, адвокат ему об этом не сообщил, Туманов М.Е. узнал об этом за две недели до подачи апелляционной жалобы.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Туманов М.Е.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Из материалов дела следует и судом установлено, что о дате судебного заседания, назначенного на 17.06.2019 Туманов М.Е. был извещен путем направления судебного извещения почтой по месту регистрации (<адрес>), которое было возвращено за истечением срока хранения.
Туманов М.Е. участия в судебном заседании от 17 июня 2019 года окончившегося принятием решения дела не принимал, что следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 178-182).
Решение суда первой инстанции от 17.06.2019 года, принятое в окончательной форме 11.07.2019 г., согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, было направлено 17.07.2019 г., в том числе по месту его регистрации 17.07.2019 г., (т.2 л.д.191), возвращено за истечением срока хранения 06.08.2019 ( т.2 л.д. 198).
Отказывая Туманову М.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для пропуска срока для обжалования решения суда у ответчика не было, поскольку ему судом направлялись судебные извещения, а также решение суда по месту регистрации и по месту нахождения спорного объекта, однако, были возвращены в адрес суда с отметкой почтового оператора "истек срок хранения". Доказательств уважительности причин не получения почтовой корреспонденции суду не представлено.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Из информации, полученной из общедоступных источников, в том числе с официального сайта Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Комсомольская центральная больница" https://kmcrb.ru/, Туманов М.Е. занимал должность главного врача Комсомольской ЦРБ Ивановской области с 04.03.2019 года по 17.10.2019.
Из материалов дела усматривается, что на период рассмотрения дела по месту регистрации, куда направлялась почтовая корреспонденция, он не проживал, поскольку по характеру работы в указанный период времени работал и постоянно проживал в <адрес>.
Из выписки из домовой книги от 25.02.2019 г., куда судом также направлялась почтовая корреспонденция следует, что Туманов М.Е. по адресу: <адрес> не зарегистрирован (т.2 л.д.72).
После получения им копии решения суда 24.10.2019, до истечения месячного срока с момента получения решения, а именно 19 ноября 2019 г., им подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.
Указанное свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения Тумановым М.Е. соответствующего процессуального действия, а следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока и его добросовестности при реализации своих процессуальных прав
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как оно нарушает процессуальные права заявителя, в том числе и право на доступ к правосудию, что является недопустимым, а потому подлежит отмене, с восстановлением Туманову М.Е. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2019 года.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 декабря 2019 года отменить.
Восстановить Туманову Михаилу Евгеньевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2019 года.
Гражданское дело направить в Дзержинский районный суд г. Ярославля для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Судья М.Ю. Суринов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка