Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Крупина ФИО9 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" - удовлетворить частично.
Взыскать с Крупина ФИО10 в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору микрозайма N N от <дата> в сумме 52532 руб. 23 коп., в том числе: 16000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 31680 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом; 4852 руб. 23 коп. - пени.
Взыскать с Крупина ФИО11 в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" 1776 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Крупину В.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указывает, что от <дата> между ООО Микрофинансовая компания "<данные изъяты>" и Крупиным В.И. был заключен договор микрозайма N N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 16000 руб. на срок до 02.12.2017 под 2% в день. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены, сумма займа и процентов в срок не возвращены. <дата> между первоначальным кредитором и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки прав требования N N, по условиям которого права требования по договору займа перешли к цеденту ООО "<данные изъяты>". <дата> между ООО Коллекторское агентство "Фабула" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор переуступки прав требования N N, по которому права требования по договору займа перешли к истцу. Рассчитанная истцом за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по договору займа составила 52960 руб. 44 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 52 960 руб. 44 коп., в том числе: 16000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 32 000 руб. 00 коп. - проценты за период с <дата> по <дата>; 4960 руб. 44 коп. - пени, а также 1788 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Крупин В.И., в жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения, которым взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 23985 руб., в том числе: 16000 руб. - сумма основного долга, 6385 руб. - проценты, 1600 руб. - пени, уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины. В качестве обоснования указывает на то, что является недоказанным наличие у ООО Микрофинансовая компания "<данные изъяты>" статуса микрофинансовой организации. В связи с чем, судом первой инстанции было ошибочно установлено право ООО Микрофинансовая компания "<данные изъяты>" применять для потребительских кредитов (займов) процентную ставку в размере 730% годовых. В данном случае, для договора займа от <дата>, должно применяться среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов сроком до 1 года и размером до 30000 руб., заключенных в IV квартале 2017 года, то есть 25,027% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование займом должен составлять не более 6385 руб. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, не приведены правовые основания для расчета ее суммы 4960,44 руб., и не представлено доказательств обоснованности ее размера. Полагает, что справедливый и обоснованный размер процентной ставки, применяемый для расчета неустойки, с учетом сложившейся экономической ситуации в стране, материального положения ответчика, должен находится в пределах 1,9%-21,6% годовых, то есть не более 10% годовых. Таким образом, размер пени должен составлять не более 1600 руб.
В возражении на апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство "Фабула" указало на законность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции Крупин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Коллекторское агентство "Фабула" в суд апелляционной инстанции не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2017 между ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" и Крупиным В.И. был заключен договор микрозайма N 94258375 (л.д. 13-14).
В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма, сумма займа составляет 16000 руб., срок возврата займа - 02.12.2017, срок действия договора микрозайма - один календарный год с даты заключения договора микрозайма (п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора микрозайма).
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка по договору составляет: 730% годовых (2% в день) при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 14 день предоставления заемщику суммы займа (включительно); 0% годовых при пользовании суммой займа в период с 15 дня предоставления заемщику суммы займа по 15 день (включительно); 730% годовых (2% в день) при пользовании суммой займа в период с 16 дня предоставления заемщику суммы займа по 16 день (включительно).
При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок прекращения начисления не предусмотрен законом.
Сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа 20800 руб., из которых 16000 руб. - сумма займа и 4800 руб. - сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору (п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма за просрочку возврата займа предусматриваются: пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99-го дня просрочки включительно; пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.
Также на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора, указано, что при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор вправе: 1) продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов; 2) начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственность только на непогашенную заемщиком часть суммы займа.
Из расходного кассового ордера от 16.11.2017 N 001291 следует, что сумма займа в размере 16000 руб. предоставлена Крупину В.И. (л.д. 15).
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик дал свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа третьему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Из договора уступки прав требований (цессии) от 29.12.2017 следует, что ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" уступила права (требования) по вышеуказанному договору микрозайма ООО "Финколлект" (сокращенное наименование - ООО "Быстроденьги ФК" (л.д. 16-22).
Из договора переуступки прав требований (вторичной цессии) от 23.03.2018 следует, что права (требования) по договору займа N 94258375 от 16.11.2017 перешли от ООО "Быстроденьги ФК" к ООО Коллекторское агентство "Фабула" (л.д. 23-27).
Крупин В.И. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила.
По состоянию на 20.06.2019 задолженность ответчика по договору займа N 94258375 от 16.11.2017 составила 52960,44 руб., в том числе: 16000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 32000 руб. - сумма задолженности по процентам; 4960,44 руб. - пени (л.д. 9-12).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по договору микрозайма N 94258375 от 16.11.2017, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные ООО Коллекторское агентство "Фабула" требования.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, взыскав сумму основного долга в полном объеме, рассчитал проценты и пени в соответствии с условиями договора займа от 16.11.2017 (пункты 4, 6, 12 Индивидуальных условий договора микрозайма), которые сторонами были согласованы, и исходил из того, что данные условия не противоречат положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшим на момент заключения договора микрозайма, поскольку установленный в договоре займа с Крупиным В.И. размер процентов за пользование займом не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, сумма процентов за заявленный период не превышает двукратной суммы основного долга.
Решение в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" на момент заключения договора микрозайма статуса микрофинансовой организации ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма), микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Сведения, содержащиеся в государственном реестре микрофинансовых организаций, являются открытыми и общедоступными для пользователей информации на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации.
ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" 08.07.2011 включено в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером 2110573000002, что подтверждается копией свидетельства Банка России о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 119).
Однако, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Частью 2.1. статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
Пункт 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривал, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срок его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 795,636% при их среднерыночном значении 596,727%.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" Крупину В.И. в сумме 16000 руб. на срок 16 дней, установлена договором в размере 728% годовых (при процентной ставке до договору 730% годовых), что не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, а также предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), следовательно, предусмотренные договором проценты за пользование займом, взысканы судом за период с 16.11.2017 по 02.12.2017 в размере 4800 руб. обоснованно.
Однако, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Начисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора займа.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 16 дней. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма от 16.11.2017, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан займ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 20800 руб., из которых 16000 руб. - сумма займа, 4800 руб. - сумма процентов.
Между тем, судом за период с 03.12.2017 по 24.02.2018 (84 дня) взысканы проценты исходя из указанной выше процентной ставки по договору в размере 730% годовых, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 16 дней.
При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 307,228% при среднерыночном значении 230,421%.
Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 03.12.2017 по 24.02.2018, исходя из установленного Банком России предельного значения полной стоимости такого кредита, по состоянию на день заключения договора займа - 16.11.2017.
За период с 03.12.2017 по 24.02.2018 размер процентов за пользование займом исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости кредита (займа) (307,228%), предоставляемого микрофинансовыми организациями физическим лицам на сумму до 30000 руб. включительно сроком от 61 до 180 дней включительно, составляет 11312,72 руб. (16000 руб. х 307,228% х 84 дн./365).
С учетом изложенного, в соответствии с заявленными истцом требованиями, за период с 16.11.2017 по 20.06.2019 с Крупина В.И. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 16112,72 руб., которые складываются из процентов за пользование займом за период с 16.11.2017 по 02.12.2017 - 4800 руб., и за период с 03.12.2017 по 24.02.2018 (проценты в расчете задолженности начислены до 24.02.2018) - 11312,72 руб.
Таким образом, общий размер задолженности по договору займа составляет 36964,95 руб., в том числе: 16000 руб. - сумма основного долга, 16112,72 руб. - проценты (4800 руб. + 11312,72 руб.), пени - 4852,23 руб.
Аргументы заявителя жалобы о том, что взысканный размер неустойки (пени) является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что судом первой инстанции безосновательно отказано в ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание, что условиями договора микрозайма от 16.11.2017, с которыми Крупин В.И. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, предусмотрена уплата заемщиком пени за несвоевременное погашение займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа, а начинная с 100-го дня просрочки - 0,1%, исходя из положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, суд, произведя расчет неустойки в соответствии с условиями договора микрозайма, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца пени в размере 4852,23 руб.
При этом, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы пени объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, соотношение размера неустойки размеру взысканной задолженности, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ
Данный размер неустойки (пени) судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований к изменению размера неустойки (пени) судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, на основании положений, содержащихся в п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 03.07.2016), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, условия заключенного с Крупиным В.И. договора микрозайма от 16.11.2017 в части установления размера пени положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не противоречат. Вопреки доводам жалобы, подобное условие договора не нарушает права ответчика, договор заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материального положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что Крупиным В.И. сделано не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить подлежащий взысканию с Крупина В.И. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" размер судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Крупина В.И. подлежит взысканию в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" государственная пошлина в размере 1248,59 руб.
Иные доводы жалоб правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уржумского районного суда Кировской области от 29 ноября 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Крупина ФИО12 в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору микрозайма N N от <дата> в сумме 36964,95 руб., в том числе: 16000 руб. - сумма основного долга; 16112,72 руб. - проценты за пользование займом, 4852,23 руб. - пени.
Взыскать с Крупина ФИО13 в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248,59 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
