Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года №33-1342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-1342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года, которым по иску Третьякова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность+" о защите прав потребителей,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Третьякова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность+" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность+" в пользу Третьякова Н.М. материальный ущерб в размере 179 690 руб., штраф в размере 89845 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность+" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 793 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца, его представителя Яхонтова О.С., представителя ответчика Петухова А.А. изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Третьяков Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Солидарность+" о защите прав потребителя, а именно о возмещении вреда, причиненного имуществу по вине ответчика, указывая на то, что он является собственником квартиры по адресу: ........... 22 апреля 2019 года произошел залив его квартиры в результате прорыва стояка системы горячего водоснабжения. Согласно отчету об оценке ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 22.04.2019 общая сумма ущерба составляет 179 690 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 89 845 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Строева Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, мотивируя тем, что на момент приемки дома в управление ООО "Солидарность+" система горячего водоснабжения, в том числе в квартире истца, соответствовала проектному решению дома. ООО "Солидарность+" не может нести ответственность за действия лица (собственника), которое произвело незаконное переустройство и перепланировку, повлекшее за собой создание аварийной ситуации. Истец согласование на переустройство инженерных сетей не получал. Данным обстоятельствам, а также выводам эксперта ООО "Экспертный центр ИНДЕКС" оценка судом не дана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель поддержали возражения на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец Третьяков Н.М. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ........... Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, является ООО "Солидарность+".
22 апреля 2019 г. произошел из трубы горячего водоснабжения залив квартиры истца.
Согласно акту, составленному ООО "Солидарность+" от 22.04.2019 года, залив произошел из-за прорыва стояка системы горячего водоснабжения проходящего в квартире N ... до первого отсекающего вентиля на стояке.
В результате залива в кв.N ... пострадали кухонный гарнитур, двери входная, межкомнатные, арка декоративная, мебельная стенка, шкаф купе, отделка квартиры, покрытие пола.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что со стороны управляющей компании не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, напротив материалами дела подтверждается, что со стороны управляющей компании допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, ответчик не предпринимал мер для ежегодного профилактического осмотра состояния общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, что повлекло за собой создание в жилом помещении истца аварийной ситуации, приведшей к причинению вреда его имуществу.
В возражение доводам истца, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что аварийная ситуация в квартире истца создана по вине самого истца, который самостоятельно без ведома управляющей компании провел работу по замене участка стояка, проходящего через его квартиру, с отступлением от проектно-сметной документации, что и явилось причиной залива квартиры.
Истец считает, что его вина в аварии отсутствует, поскольку он никаких мер по замене стояка не предпринимал, такой необходимости из каких либо соображений, из эстетических или из каких то других соображений, не было. Участок стояка, на котором произошел прорыв, стоит в закрытом виде с маленьким окошком.
Судебная коллегия считает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции и отклонить доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По делу сторонами не оспаривается, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего состояния стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу.
Ответчик в подтверждение доводов об отсутствии своей вины в причинении вреда имуществу истца, ссылается на заключение судебно-строительной экспертизы, проведенной на основании определения суда в ходе рассмотрения дела судом.
Согласно заключению этой экспертизы причиной залива квартиры N ... явилась замена участка стояка горячего водоснабжения с отклонением от рабочей (проектной) документации. По проектной документации высота точки включения около 60 см над полом, фактически выполнена на высоте около 150 см в подводящий трубопровод полотенцесушителя. Замена системы магистрали горячего водоснабжения произведена на трубу из полипропилена, не предназначенную для горячего водоснабжения, что привело к ее прорыву.
Таким образом, из этого документа следует, что аварийная ситуация возникла на границе, относящейся к ответственности УК, на стояке общего пользования, на котором под трубу горячего водоснабжения была применена труба, предназначенная для холодного водоснабжения, при этом она включена с отступлением от рабочей (проектной) документации с нарушением расстояния точки включения.
Ответчик считает, что была произведена замена труб и она могла быть осуществлена истцом, поскольку дом введен в эксплуатацию в 2010 году, при сдаче дома в эксплуатацию такого недостатка, как использование под трубу горячего водоснабжения трубы, предназначенной для холодного водоснабжения, не было установлено.
Вместе с тем ответчиком доказательств того, что им проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено, тогда как в соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Равным образом пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Из указанного следует сделать вывод, что управляющая компания, будучи ответственной за надлежащее состояние общедомового имущества, своевременно, путем профилактического осмотра в течение длительного времени не выявила наличие ситуации, приведшей в последующем к причинению вреда имуществу потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи М.К. Матвеева
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка