Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 июля 2020 года №33-1342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-1342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.
при секретаре Зябкине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епихиной Татьяны Михайловны к Епихиной Тамаре Николаевне о взыскании расходов, понесенных в связи со смертью наследодателя,
по апелляционной жалобе Епихиной Тамары Николаевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Епихиной Татьяны Михайловны к Епихиной Тамаре Николаевне о взыскании расходов, понесенных в связи со смертью наследодателя - удовлетворить частично.
Взыскать с Епихиной Тамары Николаевны в пользу Епихиной Татьяны Михайловны расходы на погребение наследодателя в размере <...> руб., а также в счет возмещения расходов по погашению долга наследодателя <...>., а всего <...> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Епихиной Тамары Николаевны в пользу Епихиной Татьяны Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Епихиной Тамары Николаевны в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Епихиной Тамары Николаевны и её представителя по ордеру Алексашина Романа Валерьевича, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Епихиной Татьяны Михайловны по доверенности Медведевой Ирины Васильевны полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Епихина Т.М. обратилась в суд с иском к Епихиной Т.Н. о взыскании расходов, понесенных в связи со смертью наследодателя.
В обоснование требований указала, что <дата>. умер ее супруг ФИО20, после смерти которого, наследниками к его имуществу в равных долях по 1/3 доли являются истец, ее несовершеннолетняя дочь ФИО21, а также мать наследодателя Епихина Т.Н.
Ссылалась, что ею были понесены расходы на погребение и обустройство места захоронения ФИО22 в общей сумме на <...>., в том числе расходы на доставку тела в морг, ритуальные услуги, изготовление ограждения, стола и лавочки, а также их установку, изготовлению памятника и его установку, благоустройство места захоронения.
Обращала внимание на то, что ею была погашена задолженность наследодателя ФИО23 на момент смерти по заключенному им кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Епихиной Т.Н. расходы на погребение и обустройство места захоронения наследодателя в размере <...> руб., а также на погашение долгов наследодателя в размере <...> руб. и <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Епихина Т.Н. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает на то, что Епихиной Т.М. в состав наследственного имущества ФИО24 не включались долговые обязательства ФИО25 и Епихиной Т.М. ни в рамках наследственного дела, ни в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела.
Ссылается на обращение истца в суд за пределами срока исковой давности
Полагает, что судом первой инстанции неверно были применены нормы наследственного права к заключенному между Епихиной Т.М. и акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") договору цессии NN (уступки права требования) 22апреля 2016 г. (далее - договор цессии) по кредитному договору NN от 22 августа 2013 г.
Указывает на то, что задолженность по кредитному договору, заключенному самой Епихиной Т.М. не может быть признана общим долгом супругов и включена в наследственную массу, поскольку Епихина Т.М. не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом и Епихиным В.В. автомобиля у ФИО26 на денежные средства, полученные от АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору от 25 мая 2013 г.
Выражает несогласие с тем, что суд в отсутствии допустимых доказательств взыскал с неё (Епихиной Т.Н.) в пользу Епихиной Т.М. расходы по оплате поминального обеда в размере <...> руб.
Обращает внимание на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих несение расходов по изготовлению и установке памятника в размере <...> руб., а также данные расходы с учётом средних в регионе цен по выполнению указанных работ не соответствуют принципам разумности.
Полагает, что суд необоснованно не уменьшил расходы истца на похороны на сумму полученной Епихиной Т.М. по месту её трудоустройства, а также не принял встречные исковые требования Епихиной Т.Н. о включении в состав наследственного имущества денежные средства, которые находились на счетах АО"Райффайзенбанк" у ФИО27 и Епихиной Т.М.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
П. 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Кодекса); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер ФИО28, <дата> г. рождения, что подтверждается записью акта о смерти N N и свидетельством о смерти серии N N N от <дата>
К имуществу умершего 27 апреля 2016 г. нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО29 открыто наследственное дело N N, согласно материалам которого, в состав наследства ФИО30 вошло следующее имущество: 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; 1/2 доли автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак N; 1/2 доли автомобиля HondaCR-V, государственный регистрационный знак N, зарегистрированного на истца.
Изначально Епихина Т.Н., являющаяся матерью наследодателя и его дочь - ФИО31. в заявлениях нотариусу от 27 апреля 2016 г. отказались от причитающихся им доли на наследство после смерти ФИО32
В свою очередь, Епихиной Т.М. были получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес>, и в отношении 1/2 доли автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак N, и в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, а также истцу выданы свидетельства о праве собственности на основании ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении 1/2 доли автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак N, 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Решением Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 октября 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Епихиной Т.Н. к Епихиной Т.М. о признании недействительными договора дарения, отказа от наследования имущества.
Указанными судебными актами признаны недействительными отказ матери наследодателя - Епихиной Т.Н. от наследования причитающейся доли наследства, открывшегося после смерти ФИО33 оформленный заявлением от 27 апреля 2016 г. на имя нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО34 частично свидетельства о праве на наследство по закону от 08 сентября 2016 г., выданные нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО35 Епихиной Т.М., в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 долю автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак N. За Епихиной Т.Н. признано право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С Епихиной Т.М. в пользу Епихиной Т.Н. взыскана денежная компенсация в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Епихиной Т.Н. отказано.
Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что наследниками после смерти ФИО36 являются его супруга - истец Епихина Т.М. (2/3 доли) и мать Епихина Т.Н. (1/3 доли), что стоимость наследственного имущества очевидно превышает размер расходов, подлежащих возмещению за счет наследственного имущества.
Судом первой инстанции также установлено, что истец за свой счет произвела погребение ФИО37 оплатила поминальный обед в день похорон в размере <...> руб. Общая стоимость расходов на погребение составила <...> руб., в том числе на доставку тела в морг - <...> руб., ритуальные услуги - <...> руб., изготовление ограждения, стола и лавочки - <...> руб., а также их установку - 2700 руб., изготовлению памятника и его установку - <...> руб., благоустройство места захоронения - <...> руб.
Судом также установлено, что истцом на погребение ФИО38 было получено социальное пособие в размере <...> руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая требования истца в указанной части, пришел к выводу, что исковые требования Епихиной Т.М. в указанной части подлежат удовлетворению за вычетом социального пособия на погребение в размере <...> руб. на общую сумму <...> руб., что соответствует 1/3 доли принятого ответчиком наследственного имущества. При этом исходил из того, что непосредственно связанными с погребением тела, соответствующим обычаям и традициям населения России, являющимися необходимыми на достойные похороны умершего ФИО39 являются расходы на доставку тела в морг в размере <...> руб., ритуальные услуги в размере <...> руб., изготовление ограждения исходя из его средней стоимости для захоронения одного человека согласно сведениям МУП "Ритуально-обрядовых услуг г. Орла" в размере <...> руб., его установке в размере <...> руб., расходы на приобретение гранитного памятника и его установке в размере <...> руб., а также на поминальный обед в размере <...>.
Судебная коллегия с данными выводом суда первой инстанции согласна и оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает.
Вопреки доводам жалобы факт несения истцом расходов в указанном ею размере на поминальный обед подтверждён накладной N N от 07 марта 2016 г., ответом общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Аника" (далее - ООО "Аника") от 03 февраля 2020 г. и показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО40, работавшей администратором кафе в ООО "Корпорация Аника", из которых следует, что Епихина Т.М. обратилась 06 июня 2016 г. за организацией поминального обеда в день похорон мужа, который был проведен 08 марта 2016 г. и на нем присутствовали около 30 человек.
В нарушение положений ст. 56 ГПК Епихиной Т.Н. доказательств чрезмерности данных расходов на поминальный обед не представлено.
Факт необходимости и доказанности несения истцом расходов, связанных с доставкой тела в морг и на ритуальные услуги ответчик не оспаривала.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на изготовление, доставку, памятника, ограждения захоронения ФИО41 суд первой инстанции обоснованно учел положения Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12 января 1979 г. N 25 о размерах захоронения на одного человека, а также данные МУП "Ритуально-обрядовых услуг г. Орла" о средней стоимости ограждения для захоронения одного человека (ограждение <...> руб., установка - <...> руб.), о средней стоимости памятника из гранита (памятника - <...> руб., тумбы - <...> руб., их установке - <...> руб.).
Принимая во внимание, что установленная истцом оградка значительно превышает площадь захоронения одного человека, суд определилданные расходы исходя из стоимости ограждения для захоронения одного человека в размере <...> руб., признав соответствующими требованиям разумности с учетом средних сложившихся в регионе цен расходы понесенные истцом на установку ограждения в размере <...> руб., а также на изготовление и установку согласно заказ - наряду N N от 13 января 2018г. на изготовление памятника из гранита размером 110х55х8см, тумбы под памятник размером 65х20х15 см, в том числе граверные работы и их установку в размере <...> руб.
При этом правомерно не нашел оснований для взыскания понесенных истцом расходов на изготовление и установку стола и лавочки по договору N 53 от 17 апреля 2016г., а также расходов по благоустройству места захоронения в размере <...> руб., включающие в себя среди прочего облицовку керамогранитом, устройство отмостки, укладку коврового покрытия, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела
Довод ответчика о том, что истец по собственной инициативе взял на себя обязанности по установлению оградки без согласования с наследником, не свидетельствует об отсутствии у истца права на компенсацию реально понесенных расходов на погребение Епихина В.В.
Доводы Епихиной Т.Н. о том, что потраченные истцом расходы являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, носят субъективный характер, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в качестве обоснования своей позиции не представлено допустимых и относимых доказательств.
Взысканная судом сумма расходов не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не является чрезмерной, оплаченные истцом услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах.
Бесспорных доказательств оказания истцу материальной помощи родственниками, друзьями в размере <...> руб. для осуществления захоронения ФИО42 материалы дела не содержат.
Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей- родственников ответчика, из содержания которых не следует кому, в каким размере и на какие цели передавались денежные средства в день похорон.
Указание в жалобе на получение истцом по месту своей работы 22 марта 2016 г. материальной помощи в связи со смертью члена семьи в размере <...> руб., на выводы суда при определении размера возмещения не влияет, т.к. полученные истцом от своего работодателя денежные средства непосредственно не связаны с несением ею расходов на погребение наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и не находит оснований для переоценки, представленных в материалы дела доказательств, и изменения решения суда в указанной части по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Судом также установлено, что 22 августа 2013 г. между ФИО43 и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор NN на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев под 25,77% годовых.
После смерти супруга истец заключила с АО"Райффайзенбанк" договор цессии (уступки прав требований) N N от 22 апреля 2016 г., по условиям которого банк передал, а Епихина Т.М. приняла принадлежащие банку права требования уплаты в полном объеме задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и ФИО44 в том числе право требования уплаты остатка непогашенной задолженности, размер которой по состоянию на 22 апреля 2016 г. составил <...> руб. В этот же день Епихина Т.М. погасила задолженность по договору цессии в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением N N от 22 апреля 2016 г.
Поскольку Епихиной Т.М. принадлежит 1/3 доля в наследстве, размер ее задолженности перед истцом, исполнившим солидарную обязанность по погашению кредитной задолженности наследодателя, составил <...> руб. по договору потребительского кредита N N от 22 августа 2013г.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств в счет возмещения истцу части (1\6) расходов по оплате по договору цессии от 22 апреля 2016 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из условий указанного договора следует, что уплаченная истцом банку сумма соответствует размеру образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем 22 августа 2013 г.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что за Епихиной Т.Н. право на долю в наследственном имуществе умершего ФИО45 было признано решением Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 г., вступившим в законную силу 29 октября 2019 г., с момента вынесения которого сторона узнала о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Ввиду изложенного доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части включения судом в наследственную массу долговых обязательств по кредитному договору, оформленному при жизни наследодателя, на имя истца-Епихиной Т.М.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2013 г. истцом Епихиной Т.М. заключен с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор NN на сумму <...>. сроком на 60 месяцев под 15,96% годовых.
09 ноября 2016 г. Епихиной Т.М. была погашена задолженность по указанному договору в размере <...> руб.
Обращаясь в суд с требованиями истец, утверждала, что денежные средства, полученные ею по указанному кредитному договору, при жизни наследодателя были потрачены на нужды семьи, а именно, на покупку автомобиля Honda CR-V, <дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак N, который использовался обоими супругами.
Соглашаясь в указанной части с позицией истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения автомобиля, 1/2 доля которого включена в наследственную массу, за счет кредитных средств подтвержден пояснениями истца о приобретении автомобиля спустя три месяца после получения кредита и показаниями свидетелей ФИО46 и ФИО47 о нахождении автомобиля в пользовании обоих супругов.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на наследника Епихину Т.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно паспорту транспортного средства, истцом по договору купли-продажи от 03 августа 2013 г. был приобретен у ФИО48 автомобиль Honda CR-V, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N
В соответствии с представленной истцом распиской от 03 августа 2013 г. ФИО49 были получены от Епихиной Т.М. денежные средства за указанный автомобиль в размере <...> руб.
Договор купли - продажи транспортного средства в материалы дела истцом не представлен.
Из ответа начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от 09 июля 2020 г. следует, что договор купли-продажи транспортного средства Honda CR-V, послуживший основанием для регистрации транспортного средства на имя Епихиной Т.М., уничтожен в соответствии с п.381 приказа МВД РФ от 30 июня 2012 г. N 655 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения".
Между тем, из содержания карточки учета транспортного средства следует, что основанием для регистрации транспортного средства Honda CR-V на имя Епихиной Т.М. послужил договор купли-продажи NN от 03 августа 2013 г. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила <...> руб.
При этом из содержания кредитного договора, не предусматривающего цели получения средств, а также представленной АО "Райффайзенбанк" выписки по счету Епихиной Т.М. не усматривается, что полученные истцом заемные денежные средства в размере <...> руб. потрачены на приобретение автомобиля Honda CR-V. Факт зачисления денежных средств на счет истца, а в последующем снятие наличных с указанного счета в размере <...> руб. 04 июня 2013 г., т.е. за два месяца до заключения договора купли-продажи, распоряжение оставшейся суммой по собственному усмотрению на различные цели (неоднократное снятие наличных, оплата покупок в торговой сети) не является безусловным основанием для признания задолженности по кредитному договору N N от 28 мая 2013 г. общим долгом супругом.
Как следует, из представленной истцом информации о погашении ею обязательств по рассматриваемому договору, на дату смерти наследодателя была погашена сумма основного долга в размере <...> руб., что превышает стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 03 августа 2013 г., предоставленному в органы ГИБДД.
Показания коллег по работе истца, свидетелей Полуничевой Е.А. и Козловой О.М., об обстоятельствах эксплуатации и ремонта приобретенного ею 03 августа 2013 г. автомобиля, не свидетельствуют о направлении полученных ею 28 мая 2013 г. кредитных средств в размере <...> руб. на оплату указанного транспортного средства 03 августа 2013 г. Обстоятельства связанные с приобретением автомобиля известны свидетелям со слов истца.
Принимая во внимание вышеприведенное, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания задолженности по кредитному договору от 28 мая 2013 г. оформленному истцом, супружеским долгом Ефимовой Т.М. и наследодателя Ефимова В.В. и включении в связи с этим 1/2 его непогашенной на дату его смерти доли в наследственную массу с последующим возложением обязательств по его погашению в размере <...> руб. на наследника Епихину Т.Н.
Ввиду изложенного в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, решение суда в части взысканных судом сумм подлежит изменению.
С Епихиной Т.Н. в пользу Епихиной Т.М. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по погашению долга наследодателя - <...> руб., расходы на погребение наследодателя- <...> руб., всего <...> руб.
В связи с изменением подлежащей взысканию с ответчика суммы, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины, который пропорционально удовлетворённым требованиям составит - <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2020 г. изменить.
Взыскать с Епихиной Тамары Николаевны в пользу Епихиной Татьяны Михайловны расходы на погребение наследодателя в размере <...> руб., а также в счет возмещения расходов по погашению долга наследодателя <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с Епихиной Тамары Николаевны в пользу Епихиной Татьяны Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Епихиной Тамары Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Агибалов В.С. Дело N 33-1342/2020
(N 2-167/2020)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка