Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года №33-1342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бутенко О.М. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Бутенко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 854 264 руб. 97 коп., из которых 1 545 822 руб. 48 коп. - основной долг, 219 528 руб. 57 коп. - проценты, 88 913 руб. 92 коп. - неустойка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 471 руб. 32 коп., мотивируя требования тем, что Пешковой Е.В. принятые на себя обязательства по вышеуказанной сделке, заключенной между ним и ею на сумму <данные изъяты> руб. под 11,25% годовых на срок 240 месяцев, надлежащим образом не исполняются. Вследствие этого у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1 854 264 руб. 97 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору им заключен договор поручительства с Бутенко О.М.
Определением суда от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пешкова Е.В.
В судебном заседании ответчик Бутенко О.М. исковые треьбования не признала, пояснила, что квартира, на приобретение которой Пешкова Е.В. брала кредит, выставлена на торги. Полагала, что только после ее реализации банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредиту к ней, как поручителю.
Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Взыскал с Бутенко О.М. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пешковой Е.В., в размере 1 775 351 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 1 545 822 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 528 руб. 57 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 471 руб. 32 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Бутенко О.М. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2020 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ее доводу о том, что требование к ней о взыскании ссудной задолженности банком предъявлено преждевременно, поскольку спорная квартира не реализована, а только выставлена на торги. Полагает свои права, как поручителя, нарушенными.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Пешковой Е.В. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" на сумму <данные изъяты> руб. под 11,25 % годовых на срок 240 месяцев.
Определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк России" и Пешковой Е.В., из которого следует, что должник обязалась ежемесячно производить погашение аннуитетными платежами задолженности по основному долгу, по просроченным процентам, неустойки, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму остатка основного долга, из расчета процентной ставки 11,25 годовых. Начисление процентов за пользование денежными средствами начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно). При несвоевременном исполнении обязательств в части погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму остатка основного долга, должник уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Принудительное исполнение условий соглашения осуществляется следующими способами:
- путем взыскания задолженности, образовавшейся в соответствии с п. 2.1, 2.2 Соглашения;
- обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения вышеуказанного мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Бутенко О.М. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за неисполнение Пешковой Е.В. всех ее обязательств по мировому соглашению.
Материалами дела подтвержается ненадлежащие исполнение Пешковой Е.В. обязательств по погашению кредита.
Суд, исследовав все представленные доказательсва, пришед к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание ссудной задолженности заявлено преждевременно, поскольку спорная квартира не реализована, являются несостоятельнымм, так как обращение взыскания на заложенное имущество не влечет прекращение поручительства и не исключает право истца на взыскание задолженности с поручителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бутенко О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П.Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка