Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-1342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Вербицкой Е.В.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дука Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик АВА Сочи" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ АВА Сочи" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., судебная коллегия
установила:
Дука А.Н. предъявил иск к ООО "СЗ АВА Сочи" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 29 июня 2018 года между ООО"СЗ АВА Сочи" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N (далее договор) согласно которому, ДукаА.Н. приобрел квартиру по адресу: <адрес>
По условиям договора застройщик обязан предоставить квартиру с ремонтом. Застройщик квартиру предоставил с ремонтом, однако ремонт выполнен некачественно: на полу уложен ламинат, который вздулся, имеет на стыках неровности; уровень пола коридора и комнаты разный; межкомнатные двери закрываются с трудом; коробки межкомнатных дверей установлены с щелями; обналичники коробок межкомнатных дверей закреплены гвоздями; стены окрашены штукатуркой, которая при случайном соприкосновении может поранить, поскольку в некоторых местах имеет острые фрагменты; дверь на балкон не закрывается; батареи отопления установлены маленькие, что не соответствует площади помещения; стены, разделяющие ванную, туалет, комнату от кухни не имеют шумоизоляцию и изготовлены из гипсокартона; в шахте коммуникации находится строительный мусор; в квартире отсутствует телевизионная антенна, хотя согласно техническому паспорту от 20 декабря 2018 года, она имеется.
15 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков ремонта. В десятидневный срок, предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), ответчик к устранению недостатков не приступил. Недостатки не устранены и по настоящее время. Согласно заключению специалиста N 02-01-28/20, стоимость работ по устранению недостатков составляет 328600 руб.
По этим основаниям истец просил суд взыскать с ООО "СЗ АВА Сочи" убытки в размере 328600 руб., неустойку на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 год N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) за период с 29 ноября 2019года по 18 марта 2020 года в размере 328600 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2020 года исковые требования Дука А.Н. удовлетворены. С ООО "СЗ АВА Сочи" в пользу Дука А.Н. взысканы убытки в размере 328600руб., неустойка за период с 29 ноября 2019 года по 18 марта 2020года в размере 328600руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 333600 руб., всего 1000 800 руб. С ООО "СЗ АВА Сочи" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10072 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СЗ АВА Сочи" просит решение суда отменить. Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были надлежащим образом доказаны. Согласно п.3.2 договора в объекте долевого строительства производятся работы по перечню, указанному в приложении N 1 к договору, а остальные работы в объекте не входят в цену договора и производятся участником по своему усмотрению самостоятельно за свой счет после подписания передаточного акта. 18 апреля 2019 года истцом и ответчиком составлен дефектный акт, в соответствии с которым участником выявлены следующие дефекты: не горит свет в коридоре, в ванной; плохо закрывается дверь на балкон. Иные дефекты в акте не указаны. 18 апреля 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно п. 2 которого, стороны согласились, что техническое состояние и качество квартиры соответствует проектно-техническим условиям. Считает, что суд не принял во внимание указанный дефектный акт, составленный при приеме квартиры, полагает, что гарантийный срок распространяется на недостатки, которые не могут быть обнаружены сразу.
Согласно приложению N 1 к договору полы жилых комнат, кухонь, прихожих, кладовых выполняются из цементно-песочной стяжки с укладкой линолеума. Таким образом, застройщиком не производилась укладка ламината в квартире истца. Укладка ламината самим истцом или привлеченными им третьими лицами привела к разнице уровня пола в коридоре и комнате, за что застройщик ответственности не несет. Считает, что видеозапись, представленная истцом, не доказывает, что укладка ламината произведена ответчиком, поскольку соседи истца могли воспользоваться услугами той же ремонтной бригады, что и истец, сделав ремонт уже после подписания акта приема-передачи и принятия квартиры.
Также не является подтверждением отсутствия возможности истца произвести ремонт в квартире наличие билетов, предоставленных истцом суду от 17 апреля 2019 года и 07 мая 2019 года.
В жилом доме проектом предусмотрена система отопления в соответствии со СНиП 41-001-2003. Количество секций радиаторов, а также их расстановка предусмотрены проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.
Согласно проектной документации внутренние межкомнатные перегородки выполнены из листов ГКЛ, в ванных и санузлах ГКЛВ толщиной 80 мм по ГОСТ 6266-97, заполнение каркаса выполнено матами толщиной 50 мм.
Внутренняя отделка стен согласно приложению N 1 выполнена декоративной штукатуркой светлых тонов методом "набрызга", что соответствует ГОСТ Р 57984-2017.
Согласно ГОСТ 475-2016 установка и крепление наличников, доборных элементов и других элементов облицовки и отделки должны обеспечивать надежное соединение с сопрягаемыми элементами проема и конструкции дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации. Крепление наличников осуществляется маленькими гвоздиками, шляпка которых откусывается плоскогубцами или гвоздиками без шляпок. Крепление обналичников без гвоздей возможно только при использовании телескопического обналичника.
Полагает, что суд надлежащим образом не исследовал доказательства, подтверждающие выполнение застройщиком своих обязательств в полном объёме.
Ответчик указывает, что в основу решения суда первой инстанции легло заключение специалиста от 18 февраля 2020 года, которое было подвергнуто критике со стороны ответчика в связи с проведением осмотра в отсутствие представителя ответчика, документов, подтверждающих квалификацию специалиста, проводившего экспертизу, наличием в заключении ряда необоснованных работ, отсутствием информации о том, каким оборудованием производились замеры. Судом не было рассмотрено ходатайство ООО "СЗ АВА Сочи" о назначении судебной экспертизы.
Ответчик считает, что судом первой инстанции принят неверный расчет неустойки, представленный истцом. Согласно п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать сорок пять дней. Считает, что период расчета неустойки с 03 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года.
Полагает, что сумма неустойки, штрафа, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с отсутствием виновного поведения застройщика и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки ответчик считает возможным снизить до 10000 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что заключение эксперта N 132/20 Автономной некоммерческой организации "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, поскольку содержит грубые орфографические ошибки. Указанное экспертное заключение, по мнению ответчика, допустимым доказательством по делу не является, а значит, не может быть положено в основу судебного решения.
Заключением эксперта N 132/20 необоснованно расширен перечень работ, подлежащих выполнению с целью устранения выявленных недостатков, в частности, указано на необходимость смены оконных блоков из ПВХ профилей, балконных дверных блоков из ПВХ, тогда как об имеющихся дефектах окон истцом заявлено не было, в исковом заявлении отсутствует требование о компенсации стоимости их замены. Кроме того, эксперт без всяких оснований приводит расчет стоимости приведения поверхности стен в ровное, гладкое состояние, тогда как данная декоративная отделка является проектным решением, неровность стен дефектом не является, что экспертом не отрицается.
Ответчик полагает, что взыскание стоимости смены оконных блоков из ПВХ профилей, балконных дверных блоков из ПВХ в размере 83719 руб. 60 коп. (с учетом индекса потребительских цен) и стоимости приведения поверхности стен в ровное, гладкое состояние 112868 руб. 95 коп. будет противоречить нормам материального и процессуального права, требованиям разумности и справедливости.
В заключении эксперта N 132/20 необоснованно сделан вывод о наличии причинной связи между возникшими дефектами и действиями застройщика, необходимости замены поверхности ламината на линолеум. Также ответчик не согласен с выводами эксперта о том, что царапины на подоконных досках и оконных блоках возникли в результате неправильного складирования изделий и удаления защитной пленки, тогда как данные дефекты могли появиться в результате неправильной эксплуатации окон самим истцом. Информации, на основании чего сделаны указанные выводы, экспертное заключение не содержит. Ответчик указывает, что заключение эксперта N 132/20 основано на нормах и правилах, не подлежащих обязательному применению.
ООО "СЗ АВА Сочи" в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.
Дука А.Н., извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился. Представил письменные пояснения, согласно которым полагает, что стоимость работ по устранению недостатков, подлежащая возмещению ответчиком, должна включать работы, указанные как в локальном сметном расчете N 1, так и в локальном сметном расчете N 2 (работы по обустройству новой отделки стен). Данная позиция основана на выводе эксперта, из которого следует, что в существующем виде покрытие стен не является травмобезопасным, что противоречит положениям п.1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей. С учетом невозможности увеличения размера исковых требований в апелляционной инстанции, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, руководствуясь принципом добросовестности, просит оставить решение суда без изменения.
С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору возлагается на застройщика.
Согласно ч. 6 ст.7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Согласно ч.1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года между Дукой А.Н. и ООО "АВА Сочи" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, литер 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 9-27 т. 1).
Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: <данные изъяты>.
Согласно п. 3.2 договора в объекте долевого строительства производятся работы по перечню, указанному в приложении N 1. Остальные работы, а также установка сплит системы, сантехнического и иного оборудования не входят в цену договора и производятся участником по своему усмотрению самостоятельно и за свой счет после подписания передаточного акта.
Приложением N 1 к договору установлены технические характеристики квартиры, а именно: полы жилых комнат, кухонь, прихожих, кладовых - цементно-песчаная стяжка, линолеум с установкой пластикового плинтуса; полы санитарного узла и ванной - цементно-песчаная стяжка, керамическая плитка; окна и балконные двери - ПВХ в соответствии с проектом; входная дверь - металлическая; электроснабжение - внутриквартирная разводка, установка распределительных коробов, розеток и выключателей, светильников, установка квартирного щитка; отопление - вертикальная поквартирная разводка, установка биметаллических радиаторов; стены жилых комнат, кухонь, прихожих - декоративная штукатурка светлых тонов. Для кухни - "фартук" над рабочей зоной - глазурованная керамическая плитка; стены санитарного узла и ванной - глазурованная керамическая плитка на всю высоту; потолки жилых комнат, кухонь, прихожих, ванных и санузлов - клеевая окраска; внутриквартирные двери - двери межкомнатные МДФ с учетом коробки, наличников, петель, ручек; также предусмотрены санитарно-технические и электроприборы (л.д.23-24 т. 1)
Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами (п. 5.3. договора).
Участник обязуется в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика, прибыть в офис застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта. Если у участника имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту либо он построен с недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, участник в течение 1 рабочего дня обязуется представить застройщику письменный мотивированный отказ от подписания передаточного акта (п. 5.5. договора).
Застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации (п.6.2. договора).
Пунктом 6.3 договора установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании передаточного акта, должны устраняться застройщиком безвозмездно самостоятельно или с привлечением третьих лиц после письменного уведомления его участником о недостатках.
Гарантии качества и соответствующие этому обязательства застройщика не распространяются на любые работы, выполненные в объекте самим участником или по его заказу, а также на недостатки, возникшие из-за нарушений участником эксплуатации объекта и жилого дома в целом (п. 6.5. договора).
При обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков объекта, за которые отвечает застройщик, участник вправе требовать их безвозмездного устранения застройщиком в разумный срок (п.6.7. договора).
На основании акта приема-передачи квартиры от 18 апреля 2019 года по договору N от 29 июня 2018 года ООО "СЗ АВА Сочи" передало в собственность Дука А.Н. квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 231-232 т. 1).
18 апреля 2019 года сторонами составлен дефектный акт с указанием следующих дефектов: не горит свет в коридоре и в ванной, плохо закрывается дверь на балкон (л.д. 230 т. 1).
06 мая 2019 года истцом подано ответчику заявление, в котором он просит устранить неисправность в электропроводке: не работает освещение в коридоре, не работает одна розетка на кухне; в комнате, где находится балкон, при включении в одну из розеток выключается свет во всей квартире. Просил отремонтировать дверь на балкон, поскольку она не закрывается (л.д. 126 т. 1).
15 ноября 2019 года ООО "СЗ АВА Сочи" получена претензия, в которой истец указывает на выявленные им недостатки произведенного застройщиком ремонта жилого помещения и просит их устранения (л.д. 30-31 т. 1).
В ответе на претензию истца ООО "СЗ АВА Сочи", аналогично доводам в жалобе, указывает на соответствие произведенного ремонта СНиП, проектной документации, ГОСТ, а также ссылается на составленный сторонами дефектный акт, в котором не отражены недостатки, перечисленные истцом в претензии (л.д. 80-82 т. 1).
Разрешая исковые требования Дуки А.Н., суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 151, 309, 310, 1101 ГК РФ, Закон N 214-ФЗ, Закон о защите прав потребителей, п. 28, п. 45 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заключение специалиста ООО "Русэксперт" N 02-01-28/20 от 18 февраля 2020 года, пришел к выводу об удовлетворении требований Дуки А.Н. и взыскал с ООО "СЗ АВА Сочи" убытки в размере 328600руб., неустойку за период с 29 ноября 2019 года по 18 марта 2020года в размере 328600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 333600 руб.
Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) на основании следующего.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, разрешения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначена строительно-техническая экспертиза в АНО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" (далее АНО "СГЭИЛ").
Согласно заключению эксперта АНО "СГЭИЛ" N 132/20 от 09 октября 2020 года установлено, что внутренняя отделка имеет ряд несоответствий требованиям СП 71.13330.2017 и СП 29.13330.2011, а именно:
- выявлены зазоры между смежными элементами всех межкомнатных дверных блоков в квартире (щели в коробке, а так же между элементами обналички), дверная коробка меньше проема по размеру, "обналичка" закреплена на гвоздях, гвозди деформировали коробку;
- в туалете и ванной комнате, а так же на фартуке в кухне выявлено изменение толщины швов керамической плитки на стенах и полах от 2 до 6 мм, частичное отсутствие расшивки (заполнение швов), щели между отельными элементами (плитки), уступы между смежными элементами до 2 мм, отклонение от плоскости облицовки, наличие сколов, на фартуке в кухне имеются капли краски;
- все оконные блоки в квартире и дверной (балконный) блок из ПВХ профилей имеют повреждения в виде царапин на пластике (в том числе со стороны улицы, в местах к которым из квартиры невозможно дотянутся), а так же имеются царапины на подоконных досках;
- во всей квартире выявлены зазоры между смежными элементами: между плинтусами и покрытием пола, между плинтусами и стенами;
- выявлены зазоры между смежными элементами покрытия пола из досок ламинированных, зазоры между стеной и ламинатом, замковые соединения деформированы, образовались приподнятые кромки, наличие сколов;
- во всех комнатах квартиры на потолке присутствуют волны и неровности поверхности, неравномерность поверхности, визуально выделяется неровная структура, местами имеются пятна краски на поверхности;
- во всех комнатах квартиры (кроме санузла и ванной комнаты) выполнена декоративная отделка поверхности стен, данная отделка заключается в нанесении неровного рваного слоя шпатлевки с последующей окраской, данное решение является проектным, неровность основания задумана проектом. Однако неровная структура стен позволяет получать повреждения при контакте, если задеть за стену какой-либо частью тела получить глубокие царапины, вплоть до появления крови.
В результате проведенного исследования было установлено, что выявленные недостатки в квартире N по адресу: <адрес> образовались в ходе выполнения ремонтно-строительных работ, не получены в процессе эксплуатации жилого помещения собственником в период с 18 апреля 2019 года по настоящее время.
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по выполнению ремонтных работ в квартире истца, что подтверждается заключением эксперта АНО "СГЭИЛ" N 132/20 от 09октября 2020 года.
Вопреки доводам апеллянта оснований не доверять приведенному выше заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, заключение является полным и ясным, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отводов экспертам не заявлено, предметно заключение эксперта не оспорено.
При определении размера убытков суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим его размер, является экспертное заключение, составленное АНО "СГЭИЛ", поскольку оно выполнено в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ с помощью лицензионного ПК Гранд-Смета 2020, в который заложена стоимость работ и материалов на текущий период. В этой связи данное экспертное заключение принимается в качестве основания для определения размера причиненного ущерба.
Согласно заключению, стоимость работ, необходимых для приведения внутренней отделки в соответствие требованиям СП 71.13330.2017 и ГОСТ475-2016 в двухкомнатной квартире, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу РФ, <адрес> составляет 299625 руб. 16 коп. Стоимость работ по устройству новой отделки стен (выравнивание и окраска) составляет 112868 руб. 95 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает довод апеллянта о внесении экспертом в перечень дефектов недостатка, не заявленного ДукаА.Н. в иске, а именно - повреждение оконных блоков, которое по локальной смете N 1 оценено экспертом в общей сумме 48 689 руб. 85 коп. (7 040 руб. 39 коп. + 15647 руб. 78 коп. + 26001 руб. 68 коп.).
Между тем, довод ответчика об исключении из перечня дефектов балконного дверного блока судебной коллегией отклоняется, поскольку на недостатки балконной двери истцом указывалось в дефектном акте, в заявлении ответчику от 06 мая 2019 года, в претензии от 15 ноября 2019 года, а также в исковом заявлении, в связи с чем стоимость устранения данного недостатка подлежит включению в причиненный ущерб.
Кроме того, судебная коллегия, с учетом вывода эксперта по декоративной отделке поверхности стен, согласно которому данная декоративная отделка является проектным решением, её неровности нельзя считать дефектом, полагает не подлежащей взысканию с ответчика стоимости работ по устройству новой отделки стен (выравнивание и окраска).
С учетом распределения бремени доказывания ООО "СЗ АВА Сочи" не представлено доказательств, подтверждающих укладку застройщиком линолеума в спорном жилом помещении (первичная учетная документация по учету работ), поэтому довод жалобы в указанной части судебная коллегия признает необоснованным.
При таком положении требования иска подлежат удовлетворению частично, с ООО "СЗ АВА Сочи" в пользу Дука А.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 250935 руб. 31 коп. (299625 руб. 16 коп. - 48 689 руб. 85коп.).
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Закона N 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Срок устранения недостатков жилого помещения сторонами в договоре участия в долевом строительстве не определен.
15 ноября 2019 года ООО "СЗ АВА Сочи" получена претензия, следовательно, недостатки должны были быть устранены до 30 декабря 2019года.
Таким образом, неустойка за период с 31 декабря 2019 года до 18 марта 2020 года составляет 198238 руб. 89 коп. (250935,31 х 1% х 79).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит при исчислении неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до 10000 руб.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки суду первой инстанции не заявлялось, то учитывая изложенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, основания рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части подлежат применению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда. Установив нарушение ответчиком прав истца, суд на основании п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда не усматривает, поскольку в жалобе не приведены какие-либо обстоятельства, не учтенные судом, имеющие значение для изменения размера компенсации морального вреда.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции принял в обоснование стоимости работ необходимых для приведения в соответствие требованиям СП 71.13330.217 и ГОСТ 475-2016 экспертное заключение при этом, исключив работы по замене оконных блоков, изменение неустойки, то подлежит взысканию с ответчика штраф, исчисленный на основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, который составит 229 587 руб. 10коп. (250935,31 + 198238,89 + 10000 руб.) х50%.
На основании ч. 1 ст. 103, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6944 руб. 96 коп. (при цене иска 657 200 руб. удовлетворено 449 174 руб. 20коп., то есть 68 %, что составляет 6 644 руб. 96 коп. от размера госпошлины + 300руб. госпошлины за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2020 года в части размера убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Дука Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик АВА Сочи" в пользу Дука Александра Николаевича убытки в размере 250935 руб. 31 коп., неустойку за период с 31 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 198238 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 229587 руб. 10 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик АВА Сочи" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 944 руб. 96 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
