Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ковалева В.А. - Лунева П.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Ковалева В.А. к акционерному обществу Производственностроительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" о признании права собственности на гаражную ячейку, которым постановлено:
Ковалеву В.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив "РАФ", отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ковалев В.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, ГК "РАФ", ссылаясь на то, что на территории земельного участка, изначально предоставленного в аренду АООТ СФ "Риф" для строительства гаражей легкового автотранспорта, с 1995 года расположен гараж (гаражный бокс), используемый Ковалевым В.А. В период 2001-2005 г.г. между ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" и Ковалевым В.А. заключались договора на пользование земельным участком, тепловой энергией и электрической энергией. 27.09.2018 г. в качестве юридического лица зарегистрирован ГК "РАФ". Основным видом деятельности ГК является организация эксплуатации гаражных боксов. Фактическое местонахождение ГК и гаражных боксов: ЯНАО<адрес>. Таким образом, полагал о наличии оснований для признания за ним право собственности на гараж.
В последствие, истец изменил основания иска, заявив о признании права собственности на гараж на основании ст.218 ГК РФ - создание новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - Лунев П.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Председатель Правления ГК "РАФ" Цуркану И.В. поддержал заявленные истцом требования.
От конкурсного управляющего АО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, указано на отсутствие сведений о наличии имущества, являющегося предметом судебного разбирательства, гаражная ячейка не числится в собственности АО ПСО "УПГС".
Третьи лица Администрация г. Новый Уренгой, Департамент имущественных отношений в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца - Лунев П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент строительства гаража, назначение земель позволяло строительство на ней гаража, а в последующем, истец, действуя добросовестно, в силу признаваемой гражданским законом верховентства договора, не имея реальной возможности знать о разрешенном использовании земель по договору аренды между предприятием и Администрацией г.Новый Уренгой, по объективным причинам не знал и не мог знать о действии каких-либо ограничений в отношении земельного участка, на котором был построен гараж. Считает, что право собственности истца на спорную гаражную ячейку наступило в 1995 году. Ссылается на то, что суд не отразил в решении суда заключение, предоставленной истцом, а также основания по которым оно было отвергнуто.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В п. 59 вышеприведенного Постановления указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу приведенных выше норм права защита гражданских прав путем признания права возможна в случае доказанности возникновения субъективного права.
Как видно из дела, обращаясь с иском, истец утверждал, что право собственности у него возникло в силу изготовления новой вещи.
Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 23.01.1995г. по 29.02.1996г. истец работал в АО СФ "РИФ". Постановлением главы Администрации г.Новый Уренгой от 14.06.1995г. N 499 АО СФ "РИФ" предоставлен в аренду на два года земельный участок площадью 0.2 га, расположенный в <адрес>, для строительства гаражей легкового автотранспорта.
Постановлением мэра г.Новый Уренгой от 31.03.1998 г. N 338 АО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок, площадью 0.87 га, расположенный <адрес>, занятый производственной базой. Земельный участок предоставлен с согласия ОАО СФ "Риф".
Постановлением на АО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" возложены обязательства по благоустройству отведенной территории, в частности обустройство подьезда к гаражам со стороны 4П в твердом покрытии площадью 438 кв.м.
Постановлением от 25.08.2000 N 1029 договор аренды продлен на три года, на ЗАО ПКО "Уренгойпромгражданстрой" возложена обязанность предъявить комиссии для сдачи объекты производственной базы, ранее построенные и эксплуатируемые, но не принятые в установленном порядке в эксплуатацию, согласно постановлению мэра города N 658 от 24.05.99 "О создании комиссии по приемке в эксплуатацию объектов".
Распоряжением первого заместителя главы администрации города от 16.11.2011 N 1476-АВС ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" земельный участок предоставлен в аренду на пять лет; определен вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Согласно письма ОАО СФ "Риф", гаражи построены на средства ЗАО ПСО "УПГС" и находятся на балансе указанного предприятия.
Спорный гараж не относится к гаражам, принадлежащим ЗАО ПСО "УПГС", что следует из ответа конкурсного управляющего данной организации.
Доказательств строительства иных гаражей, в том числе спорного гаража, в материалах дела не имеется, а именно не имеется доказательств как строительства гаража истцом своими силами и средствами, так и выделения земельного участка под строительства спорного гаража истцу, или иному лицу, которое в последствии на законных основаниях передало земельный участок истцу для размещения спорного гаража (аренды, субаренды и т.п.). Также не представлено доказательств предоставления и заключения договора на земельный участок под строительство и размещение спорного гаража истцу собственником земельного участка - муниципальным образованием.
Земельный участок, на котором расположен в том числе спорный гаражный бокс, является муниципальной собственностью, действие договора аренды от 16.11.2011 N НУ-6611 возобновлено на неопределенный срок, в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж находится в аренде у АО ПСО "Уренгойпромгражданстрой", с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Право аренды зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (т. 1 л.д. 85-86).
Таким образом, гараж, который по утверждению истца возведен им самостоятельно, построен на земельном участке принадлежащем на праве аренды третьему лицу, не предназначенном для размещения помещений для хранения личного транспорта (гаражей).
Истцом не были представлены суду разрешение на строительство гаража, документы, подтверждающие строительство спорного гаража в пределах земельного участка.
Справка, составленная ГК "РАФ" о выплате истцом паевого взноса, противоречит позиции истца, который утверждает, что гараж строился им лично, а не кооперативом. Кроме того, согласно устава ГК "РАФ", указанный кооператив создан в 2018 году, а в то время по утверждению истца спорный гараж возведен в 1995 году.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч.2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч.3).
Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что строительство гаража произведено при отсутствии разрешения и надлежащего последующего его оформления, в силу чего гараж является самовольной постройкой.
В силу положений вышеприведенных норм права самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно повлечь положительные последствия для лица, его совершившего. Все эти обстоятельства, в силу императивного запрета, препятствуют признанию права собственности на самовольную постройку в порядке признания права собственности на новую вещь (ст.ст. 218, 219 ГК РФ).
Договора краткосрочного безвозмездного пользования земельным участком, тепловой и электроэнергией, заключенные с арендатором земельного участка, не может повлечь за собой вывод о законности размещения спорного гаража, поскольку данные договора заключались между ЗАО ПСО "УПГС" и истцом, уже по факту размещения на земельном участке спорного гаража, который являлся самовольной постройкой. При этом, они не подтверждают факта выделения земельного участка истцу собственником земельного участка, именно под строительство гаража, а лишь определяют договоренность между ЗАО ПСО "УПГС" и истцом временное пользование земельным участком, на котором была возведена самовольная постройка.
Платежные поручение об уплате истцом в кассу ЗАО ПСО "УПГС" за содержание гаражей не опровергают факт самовольного строительства гаража, как указывалось ранее, ЗАО ПСО "УПГС" предоставляло земельный участок во временное использование и содержало (поставка тепловой и электроэнергии) самовольную постройку.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение (т. 1 л.д. 70-88), являются несостоятельными, поскольку указанное заключение не опровергает выводов о самовольной постройке гаража.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обратное.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены и изменения в остальной части решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
