Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1342/2020
22 июля 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Глинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2020 по иску Соколенко М.О. к Аулю В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Ауля В.А. поданной его представителем Ушаковым В.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Соколенко М.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21 октября 2019 г. в 19:40 у дома 70а по ул. Первомайская г.Новомосковск Тульской области произошло ДТП, виновником которого является Ауль В.А. Принадлежащее ему (Соколенко М.О.) транспортное средство ВАЗ-2115 получило механические повреждения. Ответственность Ауля В.А. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 294 руб. Просил взыскать с Ауля В.А. материальный ущерб в размере 107 627,5 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 98 294 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 125 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 208,5 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходов по осмотру автомобиля в размере 1 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., оформлению доверенности в размере 1 600 руб.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 февраля 2020 г. исковые требования Соколенко М.О. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Ауля В.А. в пользу Соколенко М.О. материальный ущерб в размере 79 394 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 581 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 89 975 руб. 82 коп. В остальной части в иске отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Ауля В.А. по доверенности Ушаков В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что вины Ауля В.А. в столкновении не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 21 октября 2019 г. в 19:40 в районе д.70а по ул.Первомайская г.Новомосковск Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Citroen СЗ, N под управлением Ауля В. А. и автомобиля ВАЗ-2115, N под управлением Соколенко М.О.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Из определения инспектора ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2019 года следует, что водитель Ауль В.А. управляя автомобилем Citroen СЗ, N при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2115, N под управлением Соколенко М.О. совершающего обгон, создал опасность для движения в виде помехи, что привело к столкновению.
Проверяя доводы ответчика относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего 21.10.2019 дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Ауля В.А., что привело к столкновению транспортных средств.
Суд, руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, в том числе объяснений водителей, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, пришел к выводу о том, что водитель Ауль В.А. в нарушение п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2115, N движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершающего маневр обгона, тем самым препятствовал обгону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Ауль В.А. начал маневр поворота налево раньше, чем водитель Соколенко М.О. начал маневр обгона, в связи с чем истец нарушил п.11.2 ПДД РФ, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями самого Ауля В.А. данными сразу после совершения ДТП, согласно которым при совершении маневра поворота налево он в последний момент увидел в зеркало заднего вида, что его на большой скорости обгоняет автомобиль ВАЗ-2115, начал выкручивать колеса чтобы вернуться в свою полосу движения, но столкновения избежать не удалось.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, судебная коллегия полагает правильными.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколенко М.О. в обоснование заявленных требований представил отчет об оценке N, согласно которому, сумма ущерба без учета износа составляет 98 294 руб.
Вместе с тем, из проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" N от 31 января 2020 г. следует, что произошла конструктивная гибель автомобиля ВАЗ-2115, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2115 N на момент ДТП составляет 92 625 руб., стоимость годных остатков составляет 17 231 руб.
Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя Ауля В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, ответственность по возмещению нанесенного ущерба истцу в результате ДТП, лежит на ответчике.
Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка", поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется. Кроме того, данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.
Верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, пришел к правильному выводу о возмещении ущерба, взыскав с Ауля В.А. в пользу Соколенко М.О. ущерб в размере 75 394 руб. (92 625 - 17 231), а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., по его осмотру -1 000 руб., судебные расходы, что не противоречат требованиям ст.ст.88,98,94,100 ГПК РФ.
Ссылка жалобы о несогласии с расходами на эвакуацию транспортного средства, поскольку, по мнению ответчика, услуга не была оказана, также несостоятельна. Факт несения расходов по эвакуации в размере 3000 руб. подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств, изложенной судом, сводится к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им по делу обстоятельствах, с которой судебная коллегия согласна.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст.67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ауля В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
