Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Бесединой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кожухова И.Н. к ООО ЧОП "Альфа-Брава" о взыскании стоимости спецодежды, оплаты за медицинское освидетельствование и сдачу квалификационных экзаменов, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Кожухова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кожухова И.Н. к ООО ЧОП "Альфа-Брава" о взыскании стоимости спецодежды, оплаты за медицинское освидетельствование и сдачу квалификационных экзаменов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП "Альфа-Брава" в пользу Кожухова И.Н. расходы на оплату медицинского освидетельствования и сдачи квалификационных экзаменов в сумме 1890 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., а всего 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО ЧОП "Альфа-Брава" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожухов И.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Альфа-Брава", мотивируя требования тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, которые были прекращены по инициативе истца в связи с систематическим нарушением его трудовых прав работодателем. Условиями трудового договора, заключенного между сторонами, была установлена обязанность работодателя обеспечивать истца спецодеждой, вместе с тем, спецодежда была приобретена им за счет собственных средств на сумму 3 150 руб., что подтверждается платежными документами. Его обращения к руководству Общества о возмещении данных затрат, удовлетворены не были. Также отказано в компенсации понесенных им затрат на прохождение медицинского освидетельствования и сдачу квалификационных экзаменов в сумме 1 890 руб. Данные расходы он понес, так как это было необходимо для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности. По этим основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу средства, затраченные им на приобретение спецодежды в сумме 3150 руб.; признать неправомерными действия ООО ЧОП "Альфа-Брава" по непроведению за свой счет медицинского освидетельствования, необходимого для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности, и периодического медицинского осмотра персонала и сдачи квалификационных экзаменов; взыскать с ответчика денежные средства, затраченные им на прохождение медицинского освидетельствования и сдачи квалификационных экзаменов в сумме 1 890 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Кожухов И.Н. просит решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении ему стоимости спецодежды охранника в размере 3 150 руб. и в части возмещения морального вреда в размере 1 000 руб. - отменить, как незаконное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, а также в отсутствие представителя ответчика ООО ЧОП "Альфа-Брава", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кожухова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.
В силу части 7 ст. 12 указанного выше Закона, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Из изложенного следует, что охранник вправе оказывать охранные услуги только на основании трудового договора с охранной организацией, потому его деятельность регулируется, в том числе, нормами трудового законодательства.
Положениями статьи 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. Пунктом 7 приложения 2 данного Приказа предусмотрено, что лица, выполняющие работы в службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, обязаны проходить медицинские осмотры 1 раз в год.
В силу п. 2 ст. 13 ФЗ от 13.12.1996г. N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, не представившим медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.
Срок действия медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием для получения лицензии на приобретение оружия составляет один год со дня его выдачи.
Статьей 16 Закона РФ от 11.03.1992г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" на частных охранников возложена обязанность проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право на компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав работодателем, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кожухов И.Н. на основании трудового договора (контракта) N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32) работал в ООО ЧОП "Альфа-Брава" <данные изъяты>.
Согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ИП <данные изъяты> "Костюм лет. Охранник (на молнии) черный (ткань гретта) (А) р. 66/182" в количестве 1 шт. стоимостью 3 150 руб. 00 коп. (л.д. 6).
25.09.2019г. Кожухов И.Н. направил генеральному директору ООО ЧОП "Альфа-Брава" Мирленко Ю.А. заявление с просьбой возместить ему указанные затраты на основании п. 3.1. трудового договора (л.д. 7).
В материалах дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения данного заявления.
Кроме того, в мае 2019 года истекали сроки действия медицинского освидетельствования истца об отсутствии у него заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей охранника, и проверки знаний частного охранника.
С целью недопущения отстранения от работы, Кожухов И.Н. 11.04.2019г. самостоятельно прошел очередной медицинской осмотр в ОБУЗ "<данные изъяты>", где ему было выдано медицинское заключение серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии медицинских противопоказаний к <данные изъяты> (л.д. 56).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. оказанных услуг по договору предоставления платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость указанного выше медицинского осмотра составила 653 руб. 00 коп. (л.д. 58), которую Кожухов И.Н. оплатил, что подтверждается копией кассового чека N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74).
Кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Кожухов И.Н. оплатил в сумме 137 руб. 00 коп. и профилактический прием (осмотр, консультацию) врача-профпатолога (л.д. 75).
С аналогичной целью истец прошел и периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с <данные изъяты>, согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ., оплатил за это 1 100 руб. 00 коп. (л.д. 57).
Указанные затраты истцу ответчиком также возмещены не были.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, основывая свои выводы на представленных в материалах дела доказательствах, пришел к правильному выводу о том, что оплата очередных медицинских осмотров и периодической проверки на пригодность к <данные изъяты>, лежит на работодателе, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в этой части на сумму 1 890 руб. 00 коп.
Вместе с тем, суд также обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворении исковых требований Кожухова И.Н. о взыскании с ответчика стоимости приобретенной им форменной одежды, так как согласно п. 3.1 трудового договора (контракта) N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с истцом, работодатель обязан обеспечить <данные изъяты> спецодеждой (формой) с последующим удержанием стоимости из заработной платы <данные изъяты> в течение двух месяцев; в нормативно-правовых актах, регламентирующих негосударственную охранную деятельность, отсутствуют какие-либо нормы, устанавливающие обязанность охранных предприятий обеспечивать <данные изъяты> форменным обмундированием. И поскольку защитных функций форменное обмундирование <данные изъяты> не выполняет, суд посчитал, что обеспечение <данные изъяты> формой не является требованием законодательства об охране труда.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца по невыплате компенсации за медицинское освидетельствование и периодическую проверку на профпригодность, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности, а также целевому назначению данной компенсационной выплаты.
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильными, так как они соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
В то же время, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, отказывая в возмещении расходов за самостоятельно приобретенную форму <данные изъяты>, нарушил нормы материального права, нельзя признать состоятельными.
Правилами ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. N 587, установлено, что в ходе оказания охранных услуг работники частной охранной организации обеспечивают чистое и аккуратное ношение специальной форменной одежды (п.3).
В то же время действующее законодательство не предусматривает, что при осуществлении функций работников частных охранных предприятий последним бесплатно (то есть за счет средств предприятия) выдается форменная одежда либо компенсируется ее стоимость; отсутствует указание на это и в заключенном с истцом трудовом договоре, на который он ссылается в своей апелляционной жалобе.
Довод жалобы о незаконности решения суда в части взысканной судом компенсации морального вреда, также подлежит отклонению, поскольку нарушение трудовых прав истца установлено в виде отказа ответчика в возмещении ему расходов за прохождение медицинского освидетельствования и сдачи квалификационных экзаменов на общую сумму 1 890 руб., потому взысканная судом компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., требованиям разумности отвечает, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кожухова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
