Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации города Мегиона к (ФИО)5 и (ФИО)23 о признании утратившими право пользования строением, приспособленным для проживания, к (ФИО)1 и (ФИО)6 о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционным жалобам администрации г. Мегиона и (ФИО)1
на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска администрации города Мегиона к (ФИО)5 и (ФИО)22 о признании утратившими право пользования строением, приспособленным для проживания, к (ФИО)1 и (ФИО)6 о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения ответчицы (ФИО)2, полагавшей решение суда законным,
заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, наличии оснований для удовлетворения иска,
судебная коллегия
установила:
Администрация (адрес) (истец, администрация) обратилась в суд с иском к (ФИО)2 и (ФИО)3 о признании утратившими право пользования строением (номер), приспособленным для проживания, расположенным по адресу: (адрес) в (адрес) в г.Мегионе, а также к (ФИО)1 и (ФИО)6 о выселении из него без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований ссылалась на то, что в строении (балке) зарегистрированы (ФИО)2, (ФИО)3 (ФИО)1, фактически проживают ответчики (ФИО)1 и (ФИО)6
(ФИО)2 и (ФИО)3, полагал истец, зарегистрированы формально, при этом, длительное время не проживают, имеют в собственности другое жильё, в котором фактически проживают. Добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, ссылаясь на то, что не проживают в балке вынужденно, из-за действий (ФИО)1 Однако, документов, о законности проживания и землепользования не представили.
Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)6 также имеют другое жильё в собственности. При этом, (ФИО)1, зарегистрированный в строении, фактически им пользуется совместно с (ФИО)6 Освободить строение отказываются, ссылаясь на наличие регистрации.
Вместе с тем, строение, в котором зарегистрированы, относится к типу балок, приспособлено для временного проживания, значится в реестре строений приспособленных для проживания городского округа город Мегион по состоянию на 01.01.2012г., подлежащих сносу как самовольно возведенных. Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации города от (дата), разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного строения не выдавалось. В реестре муниципальной собственности городского округа город Мегион балок не значится.
Ранее согласно решению исполнительного комитета Мегионского Совета народных депутатов от (дата) (номер) за городскими организациями и предприятиями были закреплены временные и самовольно построенные жилые строения такого типа. Указанное решение подтверждает факт отнесения строений к самовольно возведенным постройкам, эксплуатация которых разрешалась временно, в том числе тем гражданам, которые фактически проживали в них на момент принятия решения.
При этом, на территории городского округа город Мегион действует программа "Развитие жилищной сферы на территории городского округа город Мегион на 2019-2025 годы", утвержденная постановлением администрации города Мегиона от 20.12.2018 N 2779. В рамках указанной программы утверждена подпрограмма N 4 "Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион". Ранее Подпрограмма 4 действовала в редакции постановления администрации города Мегиона от 30.10.2013 N 2480.
В связи с принятием программы строения типа балок подлежат поэтапной ликвидации и сносу, жильцы выселению. Лицам, для которых балок является единственным местом жительства, предоставляется социальная поддержка в виде жилищной субсидии либо жилья коммерческого найма. Участие в программе носит заявительный порядок.
Участниками Подпрограммы признаются граждане Российской Федерации, зарегистрированные по месту жительства и проживающие в приспособленных для проживания строениях, вселенных в строения до 1995 года либо после 1995 года, не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договора социального найма на территории Российской Федерации, включенных в реестр строений по состоянию на 01.01.2012, включая строения, право собственности, на которые оформлено в судебном порядке в период с 01.01.1995 до 01.03.2005 и не получавшие мер государственной поддержки для приобретения (строительства) жилых помещений за счет средств бюджетной системы Российской федерации.
Значимым обстоятельством являются не только регистрация, но и сведения о наличии или отсутствие другого жилья для проживания. Ответчики к категории указанных выше лиц не относятся, поскольку другое жильё имеют.
В связи с чем, муниципалитет не несёт обязанности по обеспечению их жильём и предоставлению мер социальной поддержки. Предложил освободить строение, а также сняться с регистрационного учёта, что требуется для его сноса. Однако, в добровольном порядке требования истца ответчиками не выполнены. Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Также указал, с целью участия в указанной подпрограмме ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 обращались в уполномоченный орган администрации города с заявлением и пакетом документов, претендуя на участие в программе путем получения жилищной субсидии. Из полученной от них информации, а также в рамках межведомственного информационного взаимодействия, был выявлен факт наличия жилого помещения за (ФИО)3 в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Нижневартовский район, (адрес), общей площадью 295,7 кв.м., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Кроме того, (ФИО)3, (ФИО)2 к заявлению не были представлены документы на члена семьи (ФИО)11 и бывшего члена семьи (ФИО)1, проживающего в балке.
В соответствии с п. 4.2 Подпрограммы 4, членами семьи участника Подпрограммы являются постоянно проживающие совместно с ним в приспособленном для проживания строении супруг (супруга), родители, дети, братья, сестры, а также супруг (супруга) детей и внуки. При этом степень родства, определяется на основании подтверждающих документов (свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении). Обязанность доказывания права на участие в программе лежит на заявителе.
При наличии указанных обстоятельств на заседании жилищной комиссии при администрации города от (дата) было принято решение об отказе в признании участниками Подпрограммы 4 (ФИО)2, (ФИО)3 Названный отказ обжаловали в судебном порядке, им в иске отказано.
Соответственно, поскольку названные лица участниками программы не являются, мерами господдержки для переселения не обладают, в балке фактически длительное время не проживают, правоотношения по пользованию прекратили, законность землепользования не подтвердили, правоустанавливающие документы на строение отсутствуют, истец считает, их регистрация носит формальный характер. Её наличие препятствует законному землевладельцу реализовать свои права по сносу строения. Возникшая ситуация, полагал, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Просил признать (ФИО)2, (ФИО)3 утратившими право пользования строением, что требуется для цели принудительного снятия их с регистрационного учёта.
Учитывая, что программа по сносу строений является публичной. Фактически проживающие в спорном строении (ФИО)1, (ФИО)6 до настоящего времени в уполномоченный орган с заявлением на участие в Подпрограмме 4 не обращались. Согласно выписке из ЕГРН от (дата) названные ответчики жильём также обеспечены. Являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры (адрес) в городе Мегионе, ХМАО - Югра. Правом на переселение в рамках госпрограммы при наличии таких обстоятельств обладать не могут. Наличие у них на праве собственности квартиры является препятствием для участия в Подпрограмме 4. Право землепользования не подтвердили. Полагал, названные сведения указывают на то, что права землепользования муниципалитета нарушаются.
Целью подпрограммы является ликвидация временных строений, приспособленных для проживания - балков. Учитывая, что названные ответчики также не признаны участниками подпрограммы 4, истец просил выселить их из строения, приспособленного для проживания без предоставления другого жилого помещения, что требуется для сноса строения и освобождения от него муниципального земельного участка.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в иске. Полагал, земельный участок подлежит изъятию из незаконного владения в силу правил ст. 222 ГК РФ. Балок подлежит сносу в рамках муниципальной программы, чему препятствуют вышеназванные обстоятельства. Землепользование осуществляется без законных оснований. Поскольку законный землевладелец вправе ставить вопрос об устранении всяких нарушений своих прав в силу правил ст.304 ГК РФ, регистрация и проживание в балке препятствует в их осуществлении, просил иск удовлетворить.
Представил акты обследования от (дата) и от (дата). Считает, названными сведениями, а также пояснениями (ФИО)11, подтверждается то, что ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 длительное время не проживают в нем, выехали, имеют другое жильё. Фактически балком пользуется ответчик (ФИО)1 без каких-либо правоустанавливающих документов и регистрации по месту жительства, с ним проживает ответчик (ФИО)6 Участниками программы не являются. Тем не менее, добровольно освободить строение отказываются. Основания для продолжения пользования временным строением, приспособленным под жильё, после принятия решения о сносе балочного массива, отсутствуют.
Ответчица (ФИО)2, её представитель (ФИО)12 с иском не согласились. Просили в его удовлетворении отказать. Указали на то, что после прекращения семейных отношений между ответчиками (ФИО)1 и (ФИО)2, последняя с детьми выехала вынужденно. Неоднократно пытались вселиться, однако ввиду проживания в нем (ФИО)1 с новой супругой, не смогла. Несмотря на наличие судебного решения (ФИО)1 препятствовал их вселению. Поменял замки, в связи с чем, обратно вселиться в спорное строение не могли по уважительным причинам. Не проживают вынужденно, что не свидетельствует о прекращении правоотношений по пользованию.
(ФИО)2 также пояснила, что из спорного дома выехала в 1995 году, когда (ФИО)1 выгнал её после прекращения семейных отношений. Пыталась вселиться, после вселения с приставами (ФИО)1 отдал ей ключи, но затем вновь поменял замки. После чего попыток вселения не предпринимала. Однако с регистрационного учёта не снималась. Добровольно от прав пользования не отказывалась. В связи с чем, полагала, имеет право на проживание, оснований для признания её утратившей право пользования не имеется. Живет в доме, принадлежащем на праве собственности дочери. Своего жилья не имеет. Не отрицала того, что в признании участником программы истцом отказано. Отказ обжаловала в судебном порядке, в иске отказано.
Ответчик (ФИО)1 и его представитель (ФИО)13 полагали, иск администрации подлежит удовлетворению частично. В части признания (ФИО)2 и (ФИО)3 утратившими право пользования жилым помещением с иском согласился. С иском в части выселения (ФИО)1 и (ФИО)6 не согласились, в удовлетворении иска в этой части просили отказать. Полагали семья (ФИО)1 на законных основаниях проживают в балке. Основания для выселения отсутствуют.
Ответчики (ФИО)3, (ФИО)6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласны администрация г. Мегиона и (ФИО)1
В апелляционной жалобе администрация ссылается на обстоятельства по существу спора, аналогичные тем, которые указала при подаче иска. Полагает, суд дал неверно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к ошибочным выводам.
Выражает несогласие с выводами суда о вынужденном характере и временном выезде и непроживании в спорном строении ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3 Значение для разрешения спора причины выезда не имеют. Не проживают в спорном строении более 24 лет, их личные вещи отсутствуют, один раз более 18 лет назад предпринимали попытку по вселению. При этом, имеют другое жильё в пользовании, в котором фактически проживают, участниками программы для переселения не являются, регистрация в балке формальная.
Строение находится на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, правоустанавливающие документы на него у ответчиков отсутствуют. Регистрация в строении балочного массива препятствует Администрации распорядиться своими правами землепользования и по сносу временных строений в рамках программы, регулирующей порядок сноса строений такого типа.
Требования основаны на нормах ГК РФ, обусловлены тем, что иного способа снять ответчиков с регистрационного учета не имеется. Указанные недостатки, полагает, являются основания для отмены судебного решения. Просит постановить новое решение, иск удовлетворить.
Ответчик (ФИО)1 в апелляционной жалобе выражает не согласие с решением суда в части отказа в признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиков (ФИО)2, (ФИО)14 в этой части имелись основания для удовлетворения исковых требований администрации.
Ссылается на то, что (ФИО)2 добровольно выехала на другое постоянное место жительства и более 24 лет в спорном строении не проживает. Ответчица (ФИО)3 в балке никогда не проживала. Зарегистрированы формально. Оплата коммунальных платежей со стороны ответчиков не производилась. С его стороны препятствий в пользовании жильем не чинилось. Не проживание в спорном строении названных лиц, считает, является постоянным и добровольным.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)2 полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения ответчицы, заключение прокурора, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона. Подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении балка - приспособленного под жильё строения, которым фактически пользуются и проживают ответчики (ФИО)1, (ФИО)6, а также зарегистрированы, но не проживают ответчики (ФИО)2, (ФИО)15 оснований для освобождения строения путем выселения (ФИО)1, (ФИО)6, в целях восстановления прав истца, как законного землевладельца, а также признании утратившими права пользования для целей снятии с регистрационного учёта (ФИО)2, Я.В.
Суд, исследовав представленные сторонами сведения, установил, что земельный участок, на котором расположен спорный балок, принадлежит муниципалитету. Сведений о праве землепользования ответчики не представили. Однако представили сведения о наличии регистрации в период, когда таковая осуществлялась в разрешительном порядке.
Так, согласно справке ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" от (дата), адресным справкам Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Мегиону, а также паспортам ответчиков (ФИО)2 и (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)1 с (дата) зарегистрированы по месту жительства в спорном строении (номер) по (адрес), (ФИО)3, (дата) года рождения, зарегистрирована в спорном строении (дата).
Ответчик (ФИО)6, согласно адресной справке, зарегистрирована по адресу: (адрес).
Анализируя названные сведения, суд пришел к выводу, что они имеют значение и подтверждают законность регистрации и проживания ответчиков в балке. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также исходил из того, что факт прописки (ФИО)2 и (ФИО)1 с 1988 году в установленном порядке по адресу спорного жилого помещения свидетельствует о правомерности их вселения, а также о получении ими для такого вселения необходимых разрешений и согласований. С учетом изложенных обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям. Считает, суд неверно определилхарактер спора и не учел, что в силу правил ст. 304 ГК РФ собственник вправе ставить вопрос о защите своих прав в случае их нарушения в отношении любого лица.
Значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются сведения о законности размещения временного строения балочного типа на муниципальном земельном участке, наличии оснований для его освобождения путем сноса строения, для чего требуется его освобождение от имущества, проживания и регистрации ответчиков.
Из имеющихся в деле сведений следует, что спорный балок относится к временным, приспособленным под жилье строениям. Расположен в балочном массиве и включен в реестр строений, подлежащих сносу в рамках указанной выше муниципальной адресной программы. Характер проживания ответчиков с 1988 года во временном строении и наличие регистрации в нем, на законность землепользования, безусловно, не указывает.
Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации города от (дата), разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного строения не выдавалось, строение значится в реестре строений приспособленных для проживания городского округа город Мегион по состоянию на (дата), в реестре муниципальной собственности городского округа город Мегион не числится.
Истец ссылался на то, что строение относится к типу самовольных построек, возведено на муниципальном земельном участке, не отведенном в законном порядке для этих целей, права землепользования под строением у ответчиков отсутствуют. Договорных отношений между сторонами по вопросу землепользования не имеется. Это имело значение для разрешения заявленного истцом спора.
На территории городского округа город Мегион действует программа "Развитие жилищной сферы на территории городского округа город Мегион на 2019-2025 годы", утвержденная постановлением администрации города Мегиона от 20.12.2018 N 2779. В рамках программы утверждена подпрограмма 4 "Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион". Ранее Подпрограмма 4 действовала в редакции постановления администрации города Мегиона от 30.10.2013 N 2480.
Программа публичная, участие в ней возможно в заявительном порядком. Участниками Подпрограммы признаются граждане Российской Федерации, зарегистрированные по месту жительства и проживающие в приспособленных для проживания строениях, вселенные в строения до 1995 года либо после 1995 года, не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договора социального найма на территории Российской Федерации, включенных в реестр строений по состоянию на 01.01.2012, включая строения, право собственности, на которые оформлено в судебном порядке в период с 01.01.1995 до 01.03.2005 и не получавшие мер государственной поддержки для приобретения (строительства) жилых помещений за счет средств бюджетной системы Российской федерации.
В приспособленном для проживания строении (балке) (номер) по (адрес) зарегистрированы и проживают ответчики. Названный балок включен в реестр строений, подлежащих сносу по программе, о чем ответчики были предупреждены. Предложено освободить строение добровольно, поскольку подлежит сносу.
(ФИО)2, Я.В. выразили желание участвовать в программе. Однако им в этом муниципалитетом отказано. Отказ обжаловали в судебном порядке. В иске отказано. Решение суда вступило в законную силу.
(ФИО)1, (ФИО)6 об участии в программе к администрации не обращались.
Оценка таких сведений также имела значение для разрешения заявленного спора о правах землепользования, однако оставлена судом без внимания, что свидетельствует о неправильном определении значимых обстоятельств и неприменении норм права, подлежащих применению. В силу правил ст. 330 ГПК РФ такие недостатки являются основанием для отмены судебного решения.
Тот факт, что с целью участия в указанной подпрограмме ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 обращались в уполномоченный орган администрации города с заявлением и необходимыми документами, значение имел. Из полученной информации, а также в рамках межведомственного информационного взаимодействия был выявлен факт наличия жилого помещения за (ФИО)3 в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Нижневартовский район, п(адрес), общей площадью 295,7 кв.м., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Кроме того, (ФИО)3, (ФИО)2 к заявлению не были представлены документы на члена семьи (ФИО)11 и бывшего члена семьи (ФИО)1
В соответствии с пунктом 4.6 Подпрограммы 4, основанием для отказа в признании участниками Подпрограммы гражданина и членов его семьи, является наличие у гражданина жилого помещения на праве собственности на территории Российской Федерации, а также не предоставление документов, указанных в пункте 4.18.2. Подпрограммы 4.
Согласно выписке из ЕГРН от (дата) (ФИО)3 (дочь (ФИО)2) является собственником жилого дома, общей площадью 295,7 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, пгт. (адрес), что указывает на наличие у названных лиц жилья.
Решением ДМС администрации г. Мегиона от (дата). (ФИО)3 и (ФИО)2 было отказано в признании участниками Подпрограммы 4 в связи с наличием жилья для проживания. На наличие у члена семьи на праве собственности жилого помещения указывают сведения из ЕГРН, а также по мотиву того, что не были представлены документы, указанные в п. 4.18.2 Подпрограммы 4 на сына.
Решением Мегионского городского суда от (дата) (ФИО)3 и (ФИО)2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа администрации г. Мегиона в признании их участниками Подпрограммы 4. Решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения.
Однако, названным сведениям суд оценки также не дал, несмотря на то, что они имели значение для разрешения спора и указывали на наличие обстоятельств, подтверждающих факт выезда ответчиков (ФИО)3 и (ФИО)2 и их длительного не проживания в строении, формальную регистрацию во временном строении, подлежащем сносу.
О наличии названных обстоятельств подтверждал также и ответчик (ФИО)1, ссылавшийся на то, что балком длительное время пользуется самостоятельно, совместно с новой супругой. После выезда из-за распада семьи 24 года назад (ФИО)3 и (ФИО)2 в нем не проживали и не пользовались. Расходов не несли. Регистрацию сохраняют формально. Правоотношения по пользованию прекратили и не возобновляли, несмотря на наличие судебного решения.
Из доводов (ФИО)2 следует, что ссылается на нормы права, регулирующие жилищные правоотношения, ст. 71 ЖК РФ, в частности, вынужденный характер не проживания из-за неприязненных отношений с прежним супругом, а также отсутствие в балке по уважительным причинам. Однако правоотношения по пользованию балком возникли не в соответствии с правилами ЖК РФ, а в соответствии с правилами ГК РФ, регулирующими имущественные отношения. В связи с чем, нормы права, регулирующие жилищные правоотношения, к спорным правоотношениям не применимы. Значения для разрешения заявленного спора доводы о вынужденном характере отсутствия не имеют.
Формальная регистрация о законности правоотношений по пользованию земельным участком под спорным балком не свидетельствует. Договор, регулирующий землепользование между сторонами отсутствует. В связи с чем, поскольку истцом принято решение о сносе строения в рамках муниципальной программы, регулирующей снос строений такого типа, основания для дальнейшей регистрации ответчиков отсутствуют. Её наличие препятствует муниципалитету осуществлять права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Судом первой инстанции названные значимые обстоятельства учтены не были, что привело к ошибочным выводам. На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Администрации о наличии оснований для признании утратившими право пользования спорным строением (ФИО)3 и С.А., что требуется для цели снятия с регистрационного учета и сноса строения, подлежат удовлетворению.
Относительно требований Администрации о выселении (ФИО)1, (ФИО)6 судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно выписке из ЕГРН от (дата) (ФИО)1, (ФИО)6 имеют в совместной собственности жилое помещение, общей площадью 55,6 кв.м. по адресу: (адрес). С заявлением о признании участниками муниципальной адресной программы названные ответчики не обращались. По смыслу общих условий программы, регулирующей порядок сноса строений такого типа, в связи с наличием в собственности жилья, ответчики правом на участие в программе не обладают. К категории лиц, подлежащих обеспечению другим жильём в рамках муниципальной программы, не относятся.
(ФИО)6 в строении не зарегистрирована, сведений о правах землепользования также не представила. Имеет в собственности другое жильё, в котором зарегистрирована.
(дата) (ФИО)1, (ФИО)6 было вручено уведомление от (дата) с требованием об освобождении спорного строения в течение семи дней и передаче ключей в управление жилищной политики ДМС администрации г. Мегиона. Требования Департамента ответчиками не выполнены. Возникшая ситуация препятствует истцу реализации мероприятий по программе, регулирующей снос строения, нарушает права землевладельца, который вправе распоряжаться земельным участком по своему усмотрению и в соответствии с его назначением.
Ответчик (ФИО)1 зарегистрирован проживающим, однако сведений о наличии прав пользования строением и землепользования не представил. Имеет в собственности иное жилье. Регистрацию сохраняют по спорному строению также формально. При этом, строение включено в реестр строений, подлежащих сносу по муниципальной программе, регулирующей снос строений такого типа. Правами на предоставление мер социальной поддержки в рамках муниципальной программы, регулирующей порядок сноса жилья, не обладает.
Проанализировав названные сведения в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчики законными правами землепользования не обладают. Препятствуют законному землевладельцу осуществлять свои правомочия относительно земельного участка под временным строением, по его сносу в рамках муниципальной программы. Заявленные администрацией города требования основаны на законе и муниципальной программе. Проживание и регистрация ответчиков в приспособленном строении нарушает права муниципалитета, является препятствием для осуществления мероприятий по его сносу.
Доказательств о том, что истец несет ответственность за обеспечение ответчиков другим жильём и предоставление мер социальной поддержки по переселению ответчиков суду не представлено. По смыслу Программы обязательным условием для предоставления мер социальной поддержки в случае сноса балка является - отсутствие жилых помещений на праве собственности, либо по договору социального найма у пользователей. Таких обстоятельств не установлено. Поскольку целью Подпрограммы 4 является именно ликвидация строений приспособленных для проживания - балков, а также учитывая, что ответчики сведений о том, что обладают правом на участие в Подпрограмме, не представили, исковые требования администрации г. Мегиона подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обстоятельства, на которые ответчики ссылались в ходе судебного разбирательства, такие как: регистрация в спорном строении, длительность проживания и др. юридического значения для разрешения данного спора иметь не могут, поскольку строение имеет признаки самовольной постройки, возведено при отсутствии необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, подлежит ликвидации в соответствии с муниципальной адресной программой.
В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны дали по ним свои пояснения и представили доказательства. Поскольку суд неправильно определилзначимые обстоятельства, это привело к ошибочным выводам и является основания для отмены судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ, принятия нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 24 октября 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования администрации г. Мегиона к (ФИО)5 и (ФИО)20 Яне (ФИО)8 о признании утратившими право пользования строением, приспособленным для проживания, к (ФИО)1 и (ФИО)6 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Признать (ФИО)2, (ФИО)3 утратившими право пользования приспособленным для проживания строением, расположенным по адресу: (адрес).
Выселить (ФИО)1, (ФИО)4 из приспособленного для проживания строения, расположенного по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее апелляционное определение будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: (адрес)
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи Решетникова О.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
