Определение Иркутского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1342/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1342/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Беляевой А.В.
на определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 8 октября 2019 года
по гражданскому делу N 2-2158/2019 по исковому заявлению Кириллова Андрея Васильевича к Беляевой Анне Валерьевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 8 октября 2019 года по указанному делу частично удовлетворены исковые требования Кириллова А.В.
07.11.2019 ответчиком была подана апелляционная жалоба. Определением 27.11.2019 жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков в установленный срок. Кроме того, материалы дела содержат заявление Беляевой А.В. о возвращении апелляционной жалобы.
03.12.2019 Беляевой А.В. была повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, поскольку она ранее обращалась с жалобой и не получала определение об оставление жалобы без движения.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Беляева А.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суда ей не было сказано о сроках изготовления мотивированного текста судебного акта.
Кроме того, ею не было получено определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая была подана ей посредством направления почтовой корреспонденции; указывает, что на сайте суда сведения о вынесении данного определения отсутствовали. Полагает, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительным причинам, к поданной вновь апелляционной жалобе были приложены квитанции о направлении в адрес иных участников процесса копий жалобы.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу, суд верно исходил из установленного факта пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом отсутствия уважительных причин, которые могли бы воспрепятствовать ответчику подать жалобу в установленный законом срок.
Так, в ходе судебного заседания от 08.10.2019, на котором ответчик Беляева А.В. присутствовала, оглашена резолютивная часть решения суда; судом было разъяснено, что мотивированный текст судебного акта будет изготовлен 14.10.2019. При этом, решение суда было получено ею только 29.10.2019.
12.11 2019 Беляевой А.В. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 13.11.2019 оставлена без движения, ответчику дан срок для исправления недостатков до 25.11.2019.
15.11.2019 данное определение принято в отделении связи и возвращено по истечению срока хранения.
Определением судьи от 27.11.2019 апелляционная жалоба была возвращена, получена Беляевой А.В. - 02.12.2019.
03.12.2019 Беляевой А.В. вновь подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 09.12.2019.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указано на то, что ответчиком не было получено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Однако в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в совокупности с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный довод не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с вышеуказанным соответствующий довод частной жалобы отклоняется и признается необоснованным.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 13.11.2019 об оставлении жалобы без движения направлялась по месту жительства и регистрации Беляевой А.В. (<адрес изъят>), указанного ею самой в поданной жалобе и не было получено в связи с уклонением ответчика от получения корреспонденции по месту ее жительства, поскольку возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
В части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Беляева А.В. не получила сопроводительное письмо вместе с определением суда от 13.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения в силу личного волеизъявления, риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, где зарегистрировано лицо, лежит на самом лице.
Кроме того, как видно из материалов дела основанием для оставления без движения апелляционной жалобы явилось не представление Беляевой А.В. доказательств вручения или направления копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.
Как видно из материалов дела до подачи в суд первоначально апелляционной жалобы и в срок до 25.11.2019 таких процессуальных действий Беляевой А.В. совершено не было. Копия апелляционной жалобы была направлена лишь 03.12.2019.
Иные доводы частной жалобы также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.
Так, довод о том, что при вынесении решения суда Беляевой А.В. не было сказано о сроках изготовления мотивированного текста судебного акта, опровергается материалами гражданского дела, в частности, протоколом судебного заседания от 08.10.2019, в котором указано, что судом объявлено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 14.10.2019; замечаний на протокол судебного заседания от 08.10.2019 не подавалось.
Отсутствие сведений на официальном сайте Усольского городского суда Иркутской области о вынесении определения суда от 13.11.2019 об оставлении без движения апелляционной жалобы документально ответчиком не подтверждено; кроме того, Беляева А.В., действуя добросовестно, не была лишена возможности получить указанное определение суда, направленное ей почтовой корреспонденцией, на почтовом отделении, не была лишена возможности позвонить в суд и узнать о судьбе поданной ею апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств, определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Беляевой А.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка