Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2637/2019 по иску Коломыйцева Александра Александровича к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо ФГБУ ФУП Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Коломыйцева Александра Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Коломыйцев А.А. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на земельный участок, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г. его отцу - К. А.С. для эксплуатации существующего домовладения предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 729 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании указанного постановления К. А.С. было зарегистрировано право собственности на предоставленный ему земельный участок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2008 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым в ЕГРН сделана соответствующая запись N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2008 г.
Согласно свидетельству о праве на наследование от 02.04.2019 г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти К. А.С. право собственности на земельный участок площадью 729 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перешло Коломыйцеву А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2019 г.
Также истец указал, что при передаче в собственность К. А.С. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН остался не разрешенным вопрос о принадлежности земельного участка площадью 461,5 кв.м., расположенного между домовладением N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В настоящее время указанный земельный участок не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, ограничений прав истца на участок не имеется, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не предъявляла к истцу никаких требований об изъятии (освобождении) земельного участка, не оспаривает право истца на земельный участок.
Коломыйцев А.А. считает, что имеет право на передачу земельного участка в его собственность.
В связи с указанными обстоятельствами Коломыйцев А.А. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1 190,5 кв.м; обязать ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области произвести государственную регистрацию права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1 190,5 кв.м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Коломыйцеву А.А. отказано.
С решением суда Коломыйцев А.А. не согласился, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что по ранее рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону гражданскому делу N 2-5/2015 по иску Хворостяновой Г.В. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по иску Коломыйцева А.А., Коломыйцева Н.Ф. к Хворостяновой Г.В. об определении границ земельного участка и об освобождении земельного участка была проведена почерковедческая экспертиза предоставленных Хворостяновой Г.В. в подтверждение приобретения спорного земельного участка у Коломыйцева С.Ф. документов, установившая, что в указанных документах содержится подпись не Коломыйцева С.Ф.
С связи с этими обстоятельствами апеллянт полагает, что заявление его покойного отца - К. А.С., на основании которого было вынесено Постановление Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г., также было сфальсифицировано.
Считает, что судом необоснованное отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании гражданского дела N 2-5/2015 и обозрении имеющегося в нем оригинала экспертного заключения и иных документов.
Излагает обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с указанным иском.
В дополнениях к апелляционной жалобе Коломыйцев А.А. указывает, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм материального и процессуального права. Также ссылается на фальсификацию заявления его отца, поданного в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о предоставлении в собственность земельного участка площадью 729 кв.м. Указывает, что в силу своей ничтожности заявление влечет недействительность Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 05.09.2008 г. о предоставлении в собственность К. А.С. земельного участка. Приводит доводы о том, что суд не применил положения ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательств, не исследовал все доказательства, нарушив п.4 ч.1, п.1ч.2, ч.3 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав в судебном заседании представителя Коломыйцева А.А. - Майданникова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Коломыйцев А.А. является собственником земельного участка площадью 729 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца К. А.С.
Отцу истца земельный участок принадлежал на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 729 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельства о регистрации права собственности от 02.10.2008 г.
Постановление Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 05.09.2008 г. было издано на основании заявления отца истца К. А.С., который просил предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок площадью 729 кв.м.
Наследодатель истца - К. А.С. поставил на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 729 кв.м. в определенных согласованных границах и оформил на него право собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 1181 ГК РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что отец истца воспользовался своим правом и оформил право собственности на занимаемый им земельный участок площадью 729 кв.м., поставил его на кадастровый учет, истцу перешло право собственности на земельный участок площадью 729 кв.м. в порядке наследования, после оформления наследственных прав истец с заявлением о предоставлении ему в собственность прилегающего земельного участка не обращался, в предоставлении прилегающего земельного участка ответчиком ему отказано не было, также суд отметил, что земельный участок площадью 1190,5 кв.м, о признании права собственности на который истцом поставлен вопрос в исковом заявлении, не оформлен и не поставлен на кадастровый учет, равно как не оформлен и не поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 415 кв.м., который указан истцом в качестве прилегающего земельного участка к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 729 кв.м., что исключает возможность признания и оформления каких-либо прав на него.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, в случае обращения в суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) регистрации права на спорный объект за иным субъектом.
Непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя и истца права собственности на вышеназванный земельный участок площадью 461,5 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылки апеллянта на фальсификацию заявления его покойного отца - К. А.С., на основании которого было вынесено Постановление Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 729 кв.м., объективно ничем не подтверждены. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в суд первой инстанции не предоставлено.
Заявлений о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ при рассмотрении дела истцом не заявлялось.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно при рассмотрении дела не принял во внимание, что в рамках другого гражданского дела N 2-5/2015 по иску Хворостяновой Г.В. к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по иску Коломыйцева А.А., Коломыйцева Н.Ф. к Хворостяновой Г.В. об определении границ земельного участка и об освобождении земельного участка, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, была проведена почерковедческая экспертиза предоставленных Хворостяновой Г.В. в подтверждение приобретения спорного земельного участка у Коломыйцева С.Ф. документов, установившая, что в указанных документах содержится подпись не Коломыйцева С.Ф., также не могут повлечь обжалуемого решения, поскольку данные доводы, исходя из субъектного состава сторон, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Несостоятельными являются и доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании гражданского дела N 2-5/2015 и обозрении имеющегося в нем оригинала экспертного заключения и иных документов, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что такие ходатайства заявлялись стороной и разрешались судом, замечаний на протокол судебного заседания не подано.
Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в целом они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает по приведенным выше мотивам.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу решения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения заявленного в ходе апелляционного рассмотрения дела ходатайства представителя Коломыйцева А.А. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, со ссылкой на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Хворостяновой Г.В., поскольку материалы дела не свидетельствую о том, что обжалуемым решением затронуты ее права и законные интересы. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломыйцева Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
