Определение Костромского областного суда от 06 июля 2020 года №33-1342/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-1342/2020
"6" июля 2020 г.
Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-54/2020 (N по частной жалобе Лукина ФИО6 на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 1 июня 2020 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Лукин Е.В. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Сберзайм" о расторжении договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в качестве личных сбережений в сумме <данные изъяты>, паевого взноса в размере <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор передачи личных сбережений для обеспечения организуемой кооперативом финансовой взаимопомощи, по которому он был принят в ряды пайщиков кооператива и внес в паевой фонд <данные изъяты> на свой лицевой счёт, а также <данные изъяты> в качестве добровольного паевого взноса. По условиям договора кооператив производит начисление процентов на размещённые на лицевом счёте денежные средства по ставке 10,5 % годовых. В начале апреля 2020 г. кооператив начал работать с перебоями, перестал отвечать на звонки, в связи с чем он, истец, принял решение о расторжении договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующее письменное заявление. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 809 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика вышеперечисленные денежные суммы.
Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 1 июня 2020 г. исковое заявление Лукина Е.В. возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Лукин Е.В. просит отменить данное определение судьи, считает, что все меры для досудебного урегулирования спора им были приняты.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление Лукина Е.В., судья, принимая во внимание положения п. 2 ст. 452 ГПК РФ, исходила из того, что на момент предъявления иска срок для добровольного расторжения договора и возврата денежных средств у ответчика не истёк. Судья указала, что заявление Лукина Е.В. о расторжении договора было направлено в адрес кредитного потребительского кооператива "Сберзайм" ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо "ожидает адресата в месте вручения".
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судьей было оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, пайщик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор и востребовать сумму личных сбережений, письменно уведомив об этом кооператив за пять дней (пункты 2.3.5, 2.4.4).
Согласно приложенному к иску отчёту об отслеживании почтового отправления заявление Лукина Е.В. о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо "ожидает адресата в месте вручения", исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении как пятидневного срока, так и срока, указанного в ст. 314 ГК РФ, применительно к возврату денежных средств.
С учётом изложенного основания для возвращения искового заявления Лукина Е.В. отсутствовали, обозначенная в иске просьба о расторжении договора подлежала соотношению с условиями договора и приведёнными положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Лукина Е.В. к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Лукина ФИО5 к производству суда.
Судья Л.Л.Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка