Определение Владимирского областного суда от 19 марта 2020 года №33-1342/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-1342/2020
от 19 марта 2020 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело N 13-25-16/2020 (N 2-865/2019) по частной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 января 2020 г., которым заявление Ширяевой Жанны Борисовны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Ширяевой Ж.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 22 500 руб., на оплату нотариального удостоверения полномочий представителя - 2 050 руб.; возвращена Ширяевой Ж.Б. уплаченная на счет УФК РФ по Владимирской области государственная пошлина в размере 300 руб.
установил:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Ширяевой Ж.Б. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о назначении страховой пенсии по старости с момента возникновения права.
Ширяева Ж.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 38 550 руб., в обоснование которого указала, что 25.03.2019 заключила с ООО "РФК" договор на оказание юридических услуг, за которые ею оплачено 36 500 руб. и 2 050 руб. за нотариальное оформление доверенности.
Представитель ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. по заявлению возражала, полагала заявленный размер представительских расходов завышенным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит определение суда отменить, дополнительно снизить размер судебных расходов. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных услуг взысканная в пользу Ширяевой Ж.Б. сумма судебных расходов является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 г. Ширяева Ж.Б. обратилась в суд с исковым заявлением о назначении страховой пенсии по старости с момента возникновения права (л.д. 2-5).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 июля 2019 г. заявленные Ширяевой Ж.Б. требования удовлетворены (л.д. 51-52).
25.03.2019 между ООО "РФК" в лице директора Сидорова Д.А. и Ширяевой Ж.Б. заключен договор на оказание юридических услуг N ЮЦ33-О-18.
Интересы Ширяевой Ж.Б. в суде первой инстанции представлял Сидоров Д.А. (л.д. 46-48, 114-115).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.08.2019 N 1, от 26.09.2019 N 4, от 16.10.2019 N 5, от 11.11.2019 N 8 и от 19.11.2019 N 9 расходы Ширяевой Ж.Б. за оказание юридических услуг ООО "РФК" составили 36 500 руб. (л.д. 118-120).
12.12.2019 Ширяевой Ж.Б. и Сидоровым Д.А. подписан акт N ЮЦ33-О-18, согласно которому юридические услуги оказаны полностью и надлежащим образом согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору N ЮЦ33-О-18 (л.д. 117).
За нотариальное удостоверение доверенности 33 АА 1685651 на имя Сидорова Д.А. на представление ее интересов в суде Ширяевой Ж.Б. уплачено 2050 руб. (л.д. 121).
Частично удовлетворяя заявление Ширяевой Ж.Б. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 36 500 руб., подтвержденные совокупностью названных выше письменных доказательств.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 22 500 руб., суд первой инстанции учел категорию спора и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг, удовлетворение исковых требований в полном объеме, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.
При этом суд признал отсутствующими основания для взыскания в пользу Ширяевой Ж.Б. понесенных ею расходов в размере 5 000 руб. на заявленное участие представителя в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 26.09.2019 при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 07.08.2019, которое рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя требование о возмещении расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 050 руб., суд исходил из того, что интересы Ширяевой Ж.Б. по настоящему делу представлял Сидоров Д.А., в связи с чем понесенные на оформление доверенности расходы подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого состоялось судебное постановление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителя суммой судебных расходов со ссылкой на то, что заявленная на оплату услуг представителя сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Уменьшая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, среднюю стоимость юридических услуг, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных издержек в размере 22 500 руб.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного снижения взысканной судом суммы судебных расходов и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Не может быть принята во внимание и ссылка в частной жалобе на то, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены, Ширяева Ж.Б. вправе требовать присуждения понесенных ею судебных расходов, а отсутствие в бюджете Пенсионного фонда средств на оплату услуг представителя не является основанием для отказа в их присуждении.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья С.Е. Бибеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка