Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2019 года Дело N 33-1342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Хангаеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Сотнич Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Хангаеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Хангаева А.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 10.02.2014 года в размере 1 029 334,97 руб., из которых: 708 288,43 руб. - просроченный основной долг, 286 046,54 руб. - просроченные проценты, 15 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 20 000 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 156,66 руб.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения представителя истца Сотнич Д.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд, истец просил взыскать с Хангаева А.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 10.02.2014 года в размере 1 191 331,13 руб., расходы по оплате госпошлины 14 156,66 руб.
Требования мотивировав тем, что на основании кредитного договора N..., заключенного 10 февраля 2014 г. между ПАО Сбербанк и Хангаевым А.О., заемщик получил кредит в размере 1 199 000 руб. под 25% годовых сроком на 60 мес. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 22 ноября 2018 г. размер полной задолженности по кредиту составил 1 191 331,13 руб., в том числе: основной долг - 708 288,43 руб., просроченные проценты - 286 046,54 руб., неустойка за просроченный основной долг - 87 665,77 руб., неустойка за просроченные проценты - 109 330,39 руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Хангаев А.О. в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, просил об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сотнич Д.С. просит изменить решение в части уменьшения неустоек, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Считает, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ, не учел систематическое нарушение обязательств по погашению задолженности, а также значительный период непогашения кредита.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Сотнич Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Хангаев А.О. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании кредитного договора N..., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Хангаевым А.О. 10 февраля 2014 года, заемщику был предоставлен кредит в размере 1 199 000 руб. под 25% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35 192,24 руб. в соответствии с Графиком платежей.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем перечисления 1 199 000 руб. на счет ответчика 10 февраля 2014 г. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, оплаты производились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.
Последний платеж ответчик внес 02.11.2018 г. в размере 3 000 руб.
Согласно пункта 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена оплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22 ноября 2018 г. задолженность составила: 1 191 331,13 руб., из них: основной долг - 708 288,43 руб., просроченные проценты - 286 046,54 руб., неустойка за просроченный основной долг - 87 665,77 руб., неустойка за просроченные проценты - 109 330,39 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 819, 811, 309, 310 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, имеются основания для досрочного взыскания суммы основного долга в размере 708 288,43 руб., просроченных процентов в размере 286 046,54 руб., госпошлины 14 156,66 руб., а также для взыскания неустойки.
Определяя размер неустойки, районный суд исходил из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в результате его невозврата, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг до 15 000 руб., размер неустойки за просроченные проценты до 20 000 руб.
Не согласившись с решением в части снижения размера неустойки, автор жалобы считает вывод суда о несоразмерности неустойки необоснованным.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит данный вывод суда законным, отвечающим требованию соразмерности.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом компенсационной природы неустойки, обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств и систематичность нарушений, размера основного долга и процентов, судебная коллегия не находит оснований для признания неправильным вывода суда о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, полагая, что определенный судом размер неустойки отвечает требованиям соразмерности.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
Поскольку апелляционная жалоба ПАО Сбербанк оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
