Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 мая 2019 года №33-1342/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Каверкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орловой Аллы Алексеевны на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 22 марта 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Орловой Аллы Алексеевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 11.01.2018г. по гражданскому делу Nг. по исковому заявлению Овчинникова Анатолия Васильевича к администрации муниципального образования - Желобовское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Сараевского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Овчинникова А.В. к администрации муниципального образования - Желобовское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.
Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 11 января 2018г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12.02.2018г.
Орлова А.А. не была привлечена к участию в указанном гражданском деле.
7 ноября 2018 года Орлова А.А. обратилась в Сараевский районный суд Рязанской области с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение, мотивируя тем, что она не была привлечена к участию в деле, хотя ее интересы затрагиваются напрямую, считает себя наследником первой очереди по праву представления в отношении наследственного имущества, которое являлось предметом спора по данному делу, о состоявшемся решении суда узнала случайно из разговора с сотрудниками аппарата суда 18.10.2018г. в связи с нахождением в производстве суда другого дела с ее участием.
Определением суда от 22 марта 2019г. Орловой А.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Орлова А.А. просит определение суда от 22 марта 2019г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что решением Сараевского районного суда Рязанской области от 11.01.2018г. удовлетворены исковые требования Овчинникова А.В. к администрации муниципального образования - Желобовское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
Заявитель Орлова А.А. не являлась лицом, участвующим в деле.
Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 12.02.2018 года.
В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим, судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 11 постановления Пленума от 19.06.2012г. N13).
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения судебным постановлением прав заявителя жалобы.
Отказывая Орловой А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 11 января 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенным судебным решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы, ее интересы не нарушены, а также не представлены доказательства уважительности пропуска срока.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах, имеющихся документальных материалах и требованиях норм материального и процессуального права.
Как следует из дела, 11 ноября 2004г. в связи со смертью ФИО7 11 ноября 2004г. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Овчинников А.В. является сыном Овчинниковой А.И., в связи с чем относится к наследникам первой очереди. Он своевременно принял наследство путем фактического принятия в связи с вступлением во владение и управление наследственным имуществом в соответствии (п.2 ст.1153 ГК РФ).
Других наследников, принявших своевременно наследство умершей Овчинниковой А.И., не установлено.
Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, усматривается, что Орлова Е.В. также являлась дочерью Овчинниковой А.И. Орлова Е.В. умерла 01.01.2014г. Орлова А.А. является единственным наследником умершей Орловой Е.В.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия дочерью Овчинниковой А.И. - Орловой Е.В. наследства после смерти Овчинниковой А.И. в установленный законом срок, не имеется.
Орлова А.А. претендует на наследство Овчинниковой А.И., ссылаясь лишь на то, что она наследует имущество Овчинниковой А.И. по праву представления.
Однако в силу п.1 ст.1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Поскольку мать Орловой А.А. - ФИО8 умерла 01.01.2014г., то есть после ФИО7, умершей 11.12.2004г., Орлова А.А. не может наследовать имущество ФИО7 по праву представления.
Следовательно, решением Сараевского районного суда Рязанской области от 11 января 2018 года ее права и законные интересы не нарушены. Указанным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Орловой А.А., она не была ограничена в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на нее не возложены никакие обязанности. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Орловой А.А.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений п.1 ст.1146 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сараевского районного суда Рязанской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Аллы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка