Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коротковой Людмилы Ивановны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 января 2019 года, которым с Коротковой Людмилы Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 марта 2012 года за период с 10.09.2015 по 27.09.2018, в том числе сумма основного долга 187 495 руб.65 коп., сумма процентов -172 695 руб. 94 коп., штрафные санкции 96 750 руб. 98 коп. и в возврат государственной пошлины 7 769 руб. 43 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Коротковой Л.И. - Короткова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Коротковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что Коротковой Л.И. не исполняются обязательства по кредитному договору от 11.03.2012, заключенному между ней и Банком. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 371 000 руб., сроком до 11.03.2017, под 0,08% в день.
По состоянию на 27.09.2018 за ней образовалась задолженность в размере 456 942 руб.57 коп., где сумма основного долга -187 495 руб. 65 коп., сумма процентов - 172 695 руб.94 коп., штрафные санкции- 96 750 руб. 98 коп. (с учетом снижения самим истцом неустойки до двукратного размера ставки ЦБ РФ). Сумму задолженности Банк просил взыскать с ответчика. Требование о погашение задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Банка не явился, причины неявки суду не сообщил. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении иска Банк настаивал.
Ответчик Короткова Л.И. исковые требования не признала, полагала, что отсутствует её вина в образовавшейся задолженности, изменение реквизитов в связи с банкротством Банка до неё не были доведены. Заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Короткова Л.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в связи с банкротством Банка она не имела возможности погасить кредит, так как не была уверена в том, что перечисленные денежные средства будут зачтены в счет погашения задолженности. О наличии долга ей стало известно в сентябре 2018 года, когда она получила судебный приказ о взыскании денежных средств в пользу Банка. Не считает себя виновной в неисполнении обязательств по уплате кредита, поскольку полагает, что изменение реквизитов для перечисления платежа, как существенное изменение условий договора, должно было быть оформлено в той же форме, что и договор. Поэтому основанию оспаривает обоснованность взыскания с неё штрафных санкций в пользу Банка и полагает возможным снижение процентов по договору. Также указывает на то, последний платеж в августе 2015 года необоснованно не включен в счет оплаты по кредиту.
Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ и с согласия представителя ответчика проведено в отсутствие представителя Банка и Коротковой Л.И., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 11.03.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коротковой Л.И. заключен договор потребительского кредита на сумму 371 000 руб., сроком на 60 месяцев, до 11.03.2017, с уплатой процентов 0,08% в день.
В соответствии с п.3.1 договора заемщик обязуется до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 5.2 кредитного договора определено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, платы процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке платежа.
В силу п.4.2 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить Банку пению в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету Банка задолженность ответчика за период с 19.08.2015 по 27.09.2018 составила сумму 2 356 238 руб. 83 коп., в том числе основной долг - 187 495 руб. 65 коп., сумма процентов - 172 695 руб. 94 коп., штрафные санкции - 1 996 047 руб. 24 коп. Обращаясь с исковым заявлением в суд, Банк добровольно снизил размер штрафных санкций до двойной ставки рефинансирования, и просил взыскать штрафные санкции в сумме 96 750 руб. 98 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N3 г. Мурома и Муромского района от 27.09.2018 отменен судебный приказ, вынесенный 07.09.2018 о взыскании в пользу Банка с Коротковой Л.И. денежных средств по кредитному договору от 11.03.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Коротковой Л.И. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, которая взыскана в пользу истца.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из общих требований течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также положений п.1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом учел, что Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.03.2012, который отменен определением мирового судьи от 27.09.2018 и подробно обосновал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Как следует из лицевого счета последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком 07.08.2015 в размере 3 000 руб., следующий платеж должен быть произведен заемщиком согласно п. 3.1.1 кредитного договора не позднее 17 числа каждого месяца путем обеспечения на счете Банка денежных средств. Следовательно, следующий платеж должен быть осуществлен не позднее 17.09.2015, что ответчиком сделано не было. О нарушении своего права Банк узнал 18.09.2015.
29.08.2018 Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, 07.09.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Коротковой Л.И. задолженности по кредиту в пользу Банка, который определением мирового судьи от 27.09.2018 отменен на основании поступивших возражений должника.
Банком заявлен настоящий иск к ответчику - 20.11.2018 (согласно штемпелю на конверте), то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности правомерно исчислен с 29.08.2015, который Банком не пропущен, поскольку очередной платеж основного долга и процентов должен был наступить 17.09.2015.
Отклоняя доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения задолженности по кредитному договору (освобождение от уплаты задолженности) по причине недоступности исполнения обязательств ввиду закрытия отделений Банка и счетов, суд правомерно сослался на отсутствие доказательств со стороны истца о наличии непреодолимых препятствий для внесения платежей по кредиту.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется умысел кредитора, который с августа 2015 года до мая 2017 года не обращался с требованиями к должнику о возврате долга, в связи с чем ответчик не имел возможности погасить кредитные обязательства, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, суду не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что Банком в добровольном порядке снижены штрафные санкции с 1 996 047 руб. 24 коп. до 96 750 руб. 98 коп. (двукратного размера ключевой ставки Банка России). Указанная величина неустойки обоснованно признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Не имеется законных оснований для освобождения должника от уплаты процентов за пользование кредитом, определенных условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по кредиту должны начисляться с момента уведомления заемщика об изменении платежных реквизитов, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих кредитные отношения.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что Банк необоснованно не зачел в погашение кредитных обязательств платеж, осуществленный ответчиком в августе 2015, поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка (пункт 31 статьи 189.96 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не проверены судом первой инстанции, и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
