Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Куликова Б.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканяна Мгера Жораевича к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о возложении обязанности сформировать границы охранных зон инженерных коммуникаций
по апелляционной жалобе представителя истца Восканяна М.Ж. Леднева Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.02.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Восканяна М.Ж., его представителя Леднева Е.С., представителя ответчика публичного акционерного общества "Ростелеком" Кожевниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Восканян М.Ж. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком", с учетом уточнения исковых требований, просил возложить обязанность сформировать границы охранных зон инженерных коммуникаций (сети, кабель связи), расположенных в районе проспекта Победы, д. 4 в г.Петропавловске-Камчатском.
В обоснование требований указал, что 30.01.2014 он обращался к Главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона в районе проспекта Победы, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском. Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в письме от 28.02.2014 N 01-08-01/1025/14 сообщил истцу, что на испрашиваемом земельном участке расположены коммуникации - сети (кабель связи), принадлежащие ПАО "Ростелеком", многолетние зеленые насаждения, соответственно, отказал в муниципальной услуге по предоставления данного участка в соответствии с пунктами 6,7 части 8 статьи 3 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 163-нд. 07.06.2013 истец обращался с аналогичным заявлением к Главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, письмом Департамента от 10.04.2014 N 01-08-01/1974/14 ему отказано в предоставлении указанного земельного участка по тем же основаниям. Вместе с тем, ПАО "Ростелеком" не установлены границы охранных зон инженерных коммуникаций - сети (кабель связи), расположенных в районе проспекта Победы, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском.
Полагал, что бездействие ПАО "Ростелеком", выразившееся в не установлении границ охранных зон инженерных коммуникаций - сети (кабель связи), расположенных в районе проспекта Победы, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском, нарушает его право в сфере земельного законодательства.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что при отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ПАО "Ростелеком" и ООО "Эталон Урал плюс" договора от 18.06.2018 N 290213, предметом которого является выполнение инженерно-геодезических и земельно-кадастровых работ - формирование охранных зон линии и сооружений связи в г. Петропавловске-Камчатском, без учета факта истечения срока действия указанного договора. Указывает, что судом первой инстанции не исследовано когда спорные инженерные коммуникации - сети (кабель связи) ПАО "Ростелеком" были введены в эксплуатацию, ссылаясь на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736, согласно которому сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015. Считает, что факт неправомерного бездействия ответчика подтвержден материалами дела, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Не соглашается с выводом суда об отсутствии права Восканяна М.Ж. на спорный земельный участок, считая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не поставил данный вопрос на обсуждение и не предложил истцу представить такой документ в материалы дела. Полагает, что доказательства, подтверждающие право Восканяна М.Ж. на спорный земельный участок, мог быть истребован судом у привлеченного к участию в деле третьего лица.
К апелляционной жалобе приложены новые доказательства: договор аренды земельного участка от 27.09.2017 N 200/17, постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.09.2017 N 2414 "О предоставлении Восканяну М.Ж. земельного участка по проспекту Победы для целей, не связанных со строительством".
Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Между тем, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истцом в судебном заседании не заявлено. В этой связи на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос на обсуждение судом апелляционной инстанции не ставился.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Восканян М.Ж., его представитель Леднев Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Уточнили, что сам факт несформированных границ охранных зон инженерных коммуникаций ПАО "Ростелеком" нарушает права любого гражданина.
Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Кожевникова Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа извещено надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее Правила), которыми даны определения охранных зон линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации (пункт 4), а также оговорено, что порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации (пункт 15).
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.
Судом установлено, что расположенные в районе дома N 4 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском кабельные линии связи входят в состав линейно-кабельного сооружения АТС-5,9, протяженностью 41353,9 м, инв. N 315, принадлежащего на праве собственности ПАО"Ростелеком".
Материалами дела подтверждается, что 18.06.2018 ПАО "Ростелеком" заключило договор с ООО "Эталон Урал Плюс" N 2902313, предметом которого является выполнение инженерно-геодезических и земельно-кадастровых работ: формирование охранных зон линий и сооружений связи в г. Петропавловске-Камчатском с последующим внесением в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений о зоне с особыми условиями использования, в том числе подготовка и формирование карты (плана), выписки из ГКН, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора. Установлены обстоятельства принятия ООО "Эталон Урал Плюс" мер, направленных на исполнение условий договора.
При таком положении, суд, на основании доказательств, представленных в дело, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ПАО "Ростелеком" бездействия относительно формирования границ охранных зон инженерных коммуникаций - сети (кабель связи) в районе проспекта Победы, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку ответчиком принимаются меры направленные на такое формирование указанных границ, с дальнейшим внесением сведений о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории в государственный кадастр недвижимости, с учетом предоставленного законом срока для данных действий до 1 января 2022 года.
Довод апелляционной жалобы об окончании срока действия договора, заключенного между ПАО "Ростелеком" и ООО "Эталон Урал Плюс", судебной коллегией отклоняется, поскольку условиями договора предусмотрено его действие до полного исполнения своих обязательств сторонами договора (л.д. 38-48). Срок, указанный в гарантийном письме ООО "Эталон Урал Плюс" не является сроком окончания действия договора.
Кроме того, принимая такое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств владения спорным земельным участком на законных основаниях, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав неправомерными действиями ответчика.
При этом необоснованными является доводы истца о не затребовании судом договора аренды земельного участка и других документов, подтверждающих право на него, поскольку совокупный анализ статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказать нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы по данной категории дел возложена на истца.
Кроме того, согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции, Восканян М.Ж., обосновывая требования иска, не указал на наличие заключенного договора аренды земельного участка от 27.09.2017 N 200/17, а также на постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.09.2017 N 2414 "О предоставлении Восканяну М.Ж. земельного участка по проспекту Победы для целей, не связанных со строительством". Тогда как в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывал, что бездействие ПАО "Ростелеком", выразившееся в не установлении границ охранных зон инженерных коммуникаций - сети (кабель связи), расположенных в районе проспекта Победы, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском нарушает его право в сфере земельного законодательства. Однако доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) ответчика каким-либо образом нарушают права истца в сфере земельного законодательства, истцом, вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.
Указание апелляционной жалобы на нарушение ПАО "Ростелеком" положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736, не соответствует действительности, поскольку указанный нормативно-правовой акт осуществляет правовое регулирование объектов электросетевого хозяйства, порядок установления охранных зон которых определен Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N160. В частности, объектамиэлектросетевогохозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Таким образом, кабельные, радиорелейные и воздушные линии связи и линии радиофикации, а также сооружения связи не являются объектами электросетевого хозяйства, правила указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 правоотношения в части данных объектов не регулирует.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ВосканянаМ.Ж. Леднева Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.Ю. Пименова
Судьи
Р.В. Копылов
Б.В. Куликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
