Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С. и Терехиной Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Коврыгина И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Газпром распределение Пенза" в пользу Коврыгина И.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181000 руб., в возмещение расходов по производству независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коврыгин И.И. обратился в суд с иском к АО "Газпром распределение Пенза" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 26.12.2017 г. в 16 часов 30 минут на 4 км автодороги "Городище - Никольск" в Городищенском районе Пензенской области водитель Савельев Г.В., управляя автомобилем марки "УАЗ-3909", регистрационный знак N, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген-Тигуан", регистрационный знак N, под управлением водителя Коврыгина И.И., который в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2018 года (вступило в законную силу 23 марта 2018 года) Савельев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП Коврыгину И.И. был причинен материальный ущерб.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к ИП "Зайцев С.М.". На основании экспертного заключения N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген-Тигуан", регистрационный знак N, без учета износа заменяемых запчастей составила 639 9 65 рублей 64 коп. Для участия в осмотре повреждений автомобиля в адрес АО "Газпром газораспределение Пенза" направлялось уведомление, в тексте которого указывалось время и место осмотра ТС, представитель присутствовал при осмотре, что удостоверено подписью в акте осмотра. 28 марта 2018 года истец обратился с заявлением за выплатой страхового возмещения к АО "СОГАЗ", в результате чего ему было выплачено 400 000 рублей, т.е. максимальный размер установленного Законом лимита ответственности. Однако данной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, требования в остальной части предъявляются причинителю ущерба (собственнику источника повышенной опасности). В свидетельстве о регистрации на автомобиль марки "УАЗ-3909", регистрационный знак N, и страховом полисе ОСАГО в качестве владельца данного транспортного средства указано АО "Газпром газораспределение Пенза". В ходе проведения административного расследования по факту вышеуказанного ДТП было установлено, что водитель автомобиля марки "УАЗ-3909" регистрационный знак N, Савельев Г.В. является работником АО "Газпром газораспределение Пенза" (работает в должности водителя).
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Коврыгина И.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 181000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5600 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Савельев Г.В. просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, так как суд не учел факт продажи истцом автомобиля, не предоставление его на осмотр. Кроме того, он не был извещен о времени и месте осмотра. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Савельева Г.В. - Черная Е.А., просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Коврыгина И.И. - Евстратов Е.Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель АО "Газпром газораспределение Пенза" - Миронова А.В., выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2017 г. в 16 часов 30 минут на 4 км автодороги "Городище- Никольск" в Городищенском районе Пензенской области водитель Савельев Г.В., управляя автомобилем марки "УАЗ-3909", регистрационный знак N, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген-Тигуан", регистрационный знак N, под управлением водителя Коврыгина И.И.
На момент ДТП Коврыгину И.И. на праве собственности принадлежало транспортное средство автомобиль Фольксваген-Тигуан", регистрационный знак N.
Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 12.03.2018 г. Савельев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
На момент ДТП Савельев Г.В. состоял в трудовых правоотношениях с АО "Газпром распределение Пенза" в должности водителя и исполнял трудовые обязанности.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", которое при обращении истца произвело страховую выплату в размере 400000 руб., что составляет в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины "Фольксваген-Тигуан", регистрационный знак N, истец обратился к ИП Зайцеву С.М.
Согласно заключению ИП Зайцева С.М. N от 21.05.2018 г. стоимость неповрежденного транспортного средства "Фольксваген-Тигуан," регистрационный знак N без учета износа составила 639965 рублей 64 копейки.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Положения ст.1082 ГК РФ предусматривают, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями п.5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст.ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п.5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 16.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген-Тигуан" регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП 26.12.2017 года без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 581 160 рублей.
Из заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины произведен на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, подлежащие применению, принимая во внимание, что Савельев Г.В., являющийся работником АО "Газпром распределение Пенза" признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.12.2017 года, следовательно, законных оснований для освобождения его от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется, а также учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген-Тигуан" регистрационный знак N, установленную заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 16.11.2018 года, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить частично заявленные исковые требования Коврыгина И.И. взыскав в его пользу с АО "Газпром распределение Пенза", с учетом заявленных истцом требований, сумму в размере -181 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Мотивы, а также расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания ущерба без учета их износа, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм права, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ.
Данный довод основан на неверном толковании закона, противоречит содержанию п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы о незаконности принятого судом решения, в виду продажи автомобиля после ДТП подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сам факт отчуждения автомобиля не может являться основанием для отказа в иске.
Необоснованными также судебная коллегия признает и доводы жалобы относительно недействительности акта осмотра автомобиля в виду не извещения его о времени и месте, так как согласно материалам дела на осмотре присутствовали непосредственно стороны, Коврыгин И.И. и представитель АО "Газпром распределение Пенза".
Допрошенный в суде первой инстанции ИП Зайцев С.М. пояснил, что на осмотре транспортного средства присутствовали Коврыгин И.И. и представитель АО "Газпром распределение Пенза", стороны подписали акт и не предъявили претензий по количеству и локализации повреждений, расчет ущерба был произведён как с учетом износа, так и без него. Никаких возражений по поводу включения в акт осмотра автомагнитолы не было заявлено. Сомнений в отношении собственника транспортного средства также не возникало, т.к. водитель предъявил ПТС.
Судебная коллегия считает, что доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
