Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1342/2019
19 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Роговой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Роговой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93048 руб. 30 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 43121 руб. 49 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 31801 руб. 97 коп., по неустойке - 18124 руб. 84 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> (с учетом последующего уточнения) между Банком и Роговой А.А. был заключен кредитный договор <...>ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит сроком до <...>, а Рогова А.А. обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению денежных средств, однако ответчица принятых обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Роговой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <...>ф от <...> оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Роговой А.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 75000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере 24% годовых на условиях внесения минимального обязательного платежа, включающего часть полной задолженности по кредиту.
Как следует из заявления на выдачу кредита, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, последний обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Судом установлено, что Рогова А.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на <...> ее задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 43121 руб. 49 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 31801 руб. 97 коп., по неустойке - 733579 руб. 10 коп. (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 18124 руб. 84 коп.).
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о неправильном применении положений закона, регламентирующих применение срока исковой давности, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте, исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 09 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка N22 Старорусского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Роговой А.А. задолженности по кредитному договору <...>ф.
Определением мирового судьи от 07 декабря 2018 года судебный приказ от 20 ноября 2018 года был отменен на основании заявления ответчицы.
В суд настоящее исковое заявление направлено Банком посредством почтовой связи 28 декабря 2018г., то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок исковой давности на 29 дней. Вместе с тем, трехлетний срок взыскания платежей по сроку оплаты до 09 ноября 2015 года истек уже на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
Срок взыскания задолженности по последующим платежам не считается пропущенным с учетом перерыва течения срока исковой давности и закрепленного в пункте 3 статьи 204 ГК РФ правила об удлинении неистекшей после отмены судебного приказа части срока исковой давности до шести месяцев.
В то же время, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что о нарушении своего права истец узнал с момента наделения его функциями конкурсного управляющего, то есть с 28.10.2015 года, поскольку обязательства ответчицы возникли по отношению к ОАО АКБ " Пробизнесбанк", а не конкурсному управляющему. В свою очередь, действующее законодательство не связывает смену руководителя общества с изменением применения сроков исковой давности.
Отклоняется судебной коллегией и довод апеллянта о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением ответчице претензии, поскольку в силу п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае направление требования о погашении образовавшейся задолженности не может расцениваться как процедура, влекущая приостановление течения срока исковой давности.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Банка и взыскании с Роговой А.А. задолженности по основному долгу (кредиту) в размере 34300 руб. 03 коп. и по процентам за пользование денежными средствами в сумме 21348 руб. 44 коп.
Учитывая, что истец добровольно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, при этом заявленная сумма - 18124 руб. 84 коп. не превышает размер задолженности с учетом применения срока исковой давности, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, с Роговой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 73773 руб. 31 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 2413 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Роговой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 73773 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2413 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
